证明被上诉人乙某已经认可欠款数额（略）.68元。被上诉人质证认为：该函中明确不作为结算依据，也不属于新证据，对该函不认可。被上诉人乙某二审没有新证据提供。 双方 吧募５Р媪窆懈ブ坏廖缀湥3）。 本院认为，双方之间签订的买卖合同、质量协议及备忘录系双方真实意思表示，且未违反法律法规某制性规某，应属有效。 ...

适用法律错误，导致案件事实认定错误。请求依法判决撤销一审判决；判决谷某向曹某返还协议现金2.5万元并判决谷某赔偿曹某经济损失39900元；一审、二审的诉讼费均应 将工业用燃气垫资款及差价向曹某、谷某进行结算，曹某、谷某据此签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效 ...

广场项目施工中，因建设工程需要以项目部名义与祥和公司签订的《钢材买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。签约后，祥和公司已实际供货，凯旭公司亦已支付了部分货款 事实。2、庄某明向答辩人购买钢材是上诉人公司的行为。一审提交的《补充协议》体现了上诉人作为承建方和业主单位还对庄某明的事务单独达成处理意见。另 ...

一楼门面的建筑面积，被告徐某对此提出异议，并要求按实际建筑面积进行结算，经法院组织双方协商，均同意委托沅江市房地产测绘队进行实地测量。2007年2月6日 。双方自愿到公证机关进行了公证。充分证明签订的购房协议是双方真实意思表示。双方应当按照约定履行各自的义务。原一审法院委托沅江市房地产测绘队对徐某所某 ...

元，双方之间已发生的购销货款已全部结清。现原告以被告违反合同约定提前要求原告结算货款并单方面中止供货造成原告一定的经济损失为由，要求被告继续履行合同并赔偿预期利润等 与庭审查明的事实不符，不予采信。胡涛代表王某与被告所签供货合同系双方真实意思表示，不违反法律政策的禁止性规某，是合法有效的，对王某和硒山 ...

公司尚欠钢材货款本金9,418,381.10元，借款本金1,875,048.53元。调解协议签订后的2008年8月11日,神羊公司又归还欠款500万元；2009年2 双方签订的四份《借款合同》，系双方真实意思表示，本院予以确认。神羊公司应承担还款责任，但对双方约定的高某法定利率的利息部分本院不予保护。 ...

库仓库，汽运运费由盛煜公司自负。制品以实际重量和实际加工面积计算货款。付款结算方式及期限为提货时付到总款的90%，余10%自提货之日起一年内付清 。 综上所述，其与盛煜公司签订的合同，系双方真实意思表示，符合法律规某。双方当事人均应按照合同及协议约定全面履行合同及协议约定的义务，任何一方不得擅自变更或 ...

元／套／天、山型卡0.003元／个／天计算，中惠公司应于每月月底结算一次，并在月后的20日内支付上月所欠的80％，尾款于本工程拆完 不应向唐XX支付违约金。 原审法院经审理认为，唐XX与中惠公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效合同，依法应予保护。双方合同签订 ...

公司表示认可。其他案件事实与原审查明事实一致。 本院认为，奥宇公司与建勋公司签订模板租赁合同系双方真实意某表示，内容不违反法律规定，应为有效合同，双方均应 作为直接证据的《顾客调查意某表》，并且在建勋公司对租赁物使用完毕后的结算单中亦无任何显现租赁物存在问题造成停工损失的表述，故原审判决认定奥宇公司 ...

请求。 一审法院认为，关于本案的争议焦点：一、土地承包经营权的转让是否系孙某的真实意思表示的问题。查明的事实表明，孙某将土地转让给杨某是双方共同协商 土地转让协议均无异议。综上，承包方孙某与杨某签订的转让协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，且土地承包经营权转让行为也经过了发包方 ...