年11月25日，超人公司针对菲利浦公司2000年10月11日就“剃须刀”获得的外观设计专利权（即本案专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本案专利不符合 刀凸出刀体本体，由于鬓刀的凸出，使得刀体的上部较下部为厚，开关部分呈长方形，覆盖整个刀体中部。从整体上看，本案专利的剃须刀采用圆润的弧线设计 ...

X号。 法定代表人廖某，副主任。 委托代理人钱某某，国家知识产权局专利复审委员会外观申诉处审查员。 委托代理人徐某乙，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。 第 上都存在显著的区别。此外，对于原告所提本案在进行外观设计相近似性判断时应当考虑附件2的文字说明部分的内容的主张，本院认为，该文字说明 ...

廖某，副主任。 委托代理人钱某某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会外观申诉处审查员。 委托代理人耿某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处 认为上述证据与本案无关，菲利浦公司还提交了部分电熨斗外观设计专利公报，证明电熨斗类产品具有较大的设计空间。 在庭审中，严某某主张本专利与 ...

呈流线型的诉讼理由与事实不符。在第X号决定中，决定理由部分有关本专利和对比文件2的外观设计的描述中不仅涉及二者的主视图，同时还对其他视图进行了描述， 不予支持。 综上，专利复审委员会作出的第X号决定程序合法，认定事实清楚，虽然部分内容的表述存在不当之处，但并未对决定结果的正确性构成实质性影响，故本院在 ...

器械厂补充提交了国家知识产权局专利检索咨询中心对附件4的认证件及附件4中相关部分的中文译文等附件。 2004年8月12日，专利复审委员会举行了口头审理。沪东 透明材料的产品而言，通过人的视觉能观察到的其透明部分以内的形状、图案和色彩，应视为该产品的外观设计的一部分。就本案而言，本专利在“简要说明”中已 ...

X号。 法定代表人王某某，主任。 委托代理人吴某某，国家知识产权局专利复审委员会外观申诉处审查员。 委托代理人高某，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。 第 设计的相近似性判断而言，应从整体观察的角度出发，其炉体部分的外观设计能引起一般消费者的较强的视觉冲击力，其不同点是体现功能的部件，一般 ...

年7月21日，原告提交意见陈述，认为电饭煲的外观设计空间非常狭小，只能局限于锅体以外特别是控制面板部分的外观形状的变化。本案专利与对比文件的该部分迥然不同 整体观察、综合判断的方法。本案专利与对比文件所示产品的整体形状和各主要部分的形状及区域划分均相近似，虽然二者在控制面板等局部存在差别，但一般消费者 ...

桥西土城路X号。 法定代表人王某某，该委员会主任。 委托代理人卞某某，该委员会外观申诉处审查员。 委托代理人徐某某，该委员会行政诉讼处审查员。 第三人何某某。 的细微的差别，本案专利是关于电饭煲的外观设计，在进行对比时应针对其整体造型和各主要部分形状所形成的整体外观视觉效果，以一般消费者作为判断主体， ...

土城路X号。 法定代表人王某某，该委员会主任。 委托代理人徐某某，该委员会外观申诉处审查员。 委托代理人张某，该委员会行政诉讼处审查员。 第三人上海嘉陵车业 之一。二、外观设计相近似判断主体应为“一般消费者”，而不是“普通设计人员”。以一般消费者来看，本案专利与对比文件所涉及的车头及其转向部分、车座、 ...

柴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景田公司系x.X号名称为“瓶子(600F)”外观设计专利的专利权人。2001年8月23日心语公司向专利复审委员会申请 制图效果，则仍然能够实施工业上的应用。其次，本案专利主视图是外观设计产品的正面和主要部分的反映，本领域普通技术人员通过本专利主视图的示意内容， ...