格兰达公司对加盖其公章的协议理应承担法律后果。该协议书明确格兰达公司将两项专利无偿转让给朱某，且尚欠朱某17万元，虽然格兰达公司无法按约定的方式 的理由和请求分别向本院提出上诉。电子研究院和星际公司的上诉理由是：1、本案为技术开发合同纠纷，一审法院将朱某与格兰达公司签订的《聘用协议》和《专利权无偿转让 ...

甲、高某乙、高某乙诉被告唐山红星药业有限责任公司（简称红星公司）侵犯专利技术合作合同纠纷一案，本院于2011年1月6日受理本案后，依法组成合议庭，于 、高某乙、高某乙。 被告红星公司辩称：一、1993年10月22日，鸿民开发部与我方签订合作开发“免疫宝8868合剂”（即肝宝口服液）的“免疫宝合同”，该 ...

，该技术经太行公司改进后才具有实用价值，故本案属于技术合作开发合同，不是原判认定的技术转让合同，原判确认的法律关系和案由错误。从协议的内容看，双方 事实与本院二审查明的案件事实一致。另查明，孙某以太行公司为被告就强力筛专利权属问题、使用费问题分别提起的两个诉讼目前正在本院二审。 本院再审认为，太行公司 ...

给乙方技术转让费15万元等等；此外，合同还规定了在合同履行过程中对乙方所提供的技术进行后继改进所形成的专利及非专利技术属甲、丙所有；乙方以私有的 规定了提供相关服务的义务。而相关服务在于指导两被告依据合同生产出合同规定的产品。合同法规定的技术合作开发合同是指两个自然人、法人或其他组织，为完成一定的研究 ...

、是职务发明还是非职务发明；（三）一审判决认定李某某、黄某乙对涉案专利x.X“甘蔗联合收割机”享有免费使用权是否有事实和法律依据。各方当事人对本院归纳的上述 之约定，李某某、黄某乙对上述实用新型专利并没有享有免费使用权。一审判决认定当事人签订的协议性质为技术合作开发合同，并适用合同法第三百四十条第二款 ...

三、关于一审判决认定李某某、黄某乙对涉案x.4“甘蔗收割机的收集器”实用新型专利享有免费使用权是否有事实和法律依据问题。 本案当事人签订的《协议书》性质为技术转化 四条之约定，李某某、黄某乙对涉案专利并没有免费使用权。一审判决认定当事人签订的协议性质为技术合作开发合同，并适用合同法第三百四十条第二款之 ...

帮助，并为研究和试验提供方便，保证工作人员及时到位。合同签订后，双方开始派人着手成立公司及技术合作开发项日。因资金问题，公司一直未能成立。同年4月 生产光合细菌菌肥工艺及'培养光合细菌菌液的装置'和'厌氧产酸装置'两项实用新型专利技术成果的事实基本属实。 另查明：1996年4月24日，山西大学与案外人 ...

蒙某研发一种能嵌入手持设备中的调频收音机并实现副载波数据接收的装置，双方签订的《技术合作合同》第六条第1款约定：该调频副载波接收装置的技术成果权属 29日又以公证的方式制作伪证，企图凭空掩盖自己从未进行涉案专利技术方案研发的事实真相。涉案专利的技术方案属于合同项目，在蒙某未进行所有某让与的情形下，联想 ...

X日出生，联想（北京）有限公司法务部职员，住（略）。 上诉人蒙某因侵害技术秘密纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（简称一审法院）（2011）一中民初字第X号 某向一审法院提交了7份证据：证据1是《技术合作合同》；证据2是第ZL（略）.X号实用新型专利（简称涉案专利1）说明书和第ZL（略）.X号实用 ...

专利权转让给了深思公司。牛某主张联飞翔公司违反合同约定，擅自将双方合作开发的技术以自己的名义申请专利，还擅自将专利权转让并作价入股给与其有关联 及燃油滤清器”产品正式开始投入生产。从检测报告、产品实物和联飞翔公司提交的专利申请文件上看，2006年8月以后生产的“机动车新型空气滤清器及燃油滤清器”产品 ...