载有专利号为（略）。3，名称为“型材(3－2019)”的外观设计专利的主视图，其与附件4所示438屏风中配件T型柱438X-TXZ截面图相同。 2005 材类产品，因此对比外观设计也属于型材类产品，与本专利属于相同种类产品。对比外观设计在本专利申请日(2000年8月17日)以前公开销售，属于专利法第二 ...

，可以看出，二者涉及相同种类的产品，从形状看，二者的主视图和右视图（对比文件2中对应为左视图）大致相同。对比文件2与本专利的区别仅在于：（ 第X号决定和当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 ...

某乙，该委员会审查员。 上诉人拜尔作物科学股份公司（简称拜尔公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级 的悬浮剂技术方案；浮油与油悬浮剂是两种根本不同的剂型，油悬浮剂和浮油的稳定要求和稳定剂的种类不相同，无法相互借鉴，因此，对比文件2并不存在 ...

花纹由隆脊形成。 11、按照权利要求1或2的照明设备，其特征在于，该组照明单元（420）包括两类或种类更多的照明单元（420p，420q），以便以互不相同 人员使用无覆盖体或透明罩保护LED，即使将证据4和证据1结合，也不能实现本专利的技术效果。6、原审判决程序违法，王某在无效宣告请求书记载的无效理由 ...

红色字体的印形图案，底面有条形码。 苏某认为：附件1的公开日早于本专利，且与其属于相同种类的产品，从整体上看二者均为长方体形状，主视图相近似，其他视图 没有异议。关于相同、相近似的对比，苏某认为附件1与本专利的区别仅在于主视图中央的文字不同，以及本专利主视图上有一道黄色竖线而在先设计则无，但上述区别均 ...

，只有使用时才折叠起来，该帐裙只是为了防蚊密封，明显不具有支撑功能。由于本专利与证据2蚊帐种类不同，本专利框架形下底帐页与证据2帐裙的作用不同， ，属于不同领域的蚊帐，富丽公司认为所有蚊帐都属于一个领域，显然扩大了技术领域的范畴。二、本专利的蚊帐只要支撑起来就有下底帐页，与人是否进出蚊帐无关，而证据2 ...

年12月10日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2009年1月12-14日在专利复审委员会进行口头审理。 口头审理如期进行，双方当事人均参加了此次口头审理。双方当事人 合议组认某《微型电池》一书某于教科书某普及读物，其出版某在本专利的申请日之前，可以作为公知常识性证据使用。 （3）专利权人提交证据5 ...

液中，然后立即切断（工序2）。说明书第008—001段对热塑性树脂和发泡剂的种类进行了说明（其中提到所述热塑性树脂可以是聚苯乙烯等），第0017—0019段对 提交的证据1、5、6中文译文作为审查本案的依据。 本院认某：本专利的申请日为2003年6月6日，参照国家知识产权局2009年9月29日公布的 ...

过渡办法的相关规定，本案应适用《专利法（2000年修正）》进行审理。 二、关于本专利的创造性。 根据《专利法（2000年修正）》第二十二条第三款的规定 电取暖器的外观形状等需要而任意选择，辐射源的种类可根据需要选择现有技术中常见的远红外加热元件。对于区别特征（2），本领域技术人员在附件1公开内容的基础 ...

外观设计的部分或者局部出发得出与在先设计是否相同或者相近似的结论。 本案中，被告对本专利和在先设计进行分别描述，在此基础上找出其共同点及不同点，进而判断两者的 虽然不尽相同，但在用途上均属于载物用手推车，故本专利与上述公开的外观设计所属产品的种类相同，可进行外观设计相同相近似性比较。 首先，将本专利与 ...