员工在离职前未休的年假以现金形式补偿等内容。上述规定，杨某亦已经明知。按《企业职工带薪年休假实施办法》规定杨某只有5天的年休假，少于海某鲁公司《员工 。 杨某同时亦上诉称，虽然杨某在2009年9月4日收到海某鲁公司的解除劳动合同通知书，但海某鲁公司支付其工资至2009年9月底。因此，双方的劳动关系在 ...

劳动合同、《分区财务部工作集中与架构调整的通知》、《协商变更劳动合同通知书》、《解除劳动合同通知书》及原、被告双方的陈述等予以证明，本院予以确认。 。因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张财务部至今尚存的问题，本院认为，企业在调整架构的同时也须 ...

错误。本案的诉讼时效是自上诉人于2002年11月27日收到原南海市劳动争议仲裁委员会“不予受理通知书”之日起十五天内，而上诉人在12月9日即已向法院 期间未提交新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2002年3月21日解除劳动合同，上诉人直至2002年7月5日才向盐 ...

错误。本案的诉讼时效是自上诉人于2002年11月27日收到原南海市劳动争议仲裁委员会“不予受理通知书”之日起十五天内，而上诉人在12月9日即已向法院 期间未提交新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2001年12月21日解除劳动合同，上诉人直至2002年7月5日才向盐 ...

错误。本案的诉讼时效是自上诉人于2002年11月27日收到原南海市劳动争议仲裁委员会“不予受理通知书”之日起十五天内，而上诉人在12月9日即已向法院 期间未提交新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2001年12月25日解除劳动合同，上诉人直至2002年7月5日才向盐 ...

法律错误。本案的诉讼时效是自上诉人于2002年11月27日收到南海市劳动争议仲裁委员会“不予受理通知书”之日起十五天内，而上诉人在12月9日即已向法院 期间未提交新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2001年11月19日解除劳动合同，上诉人直至2002年7月5日才向 ...

错误。本案的诉讼时效是自上诉人于2002年11月27日收到原南海市劳动争议仲裁委员会“不予受理通知书”之日起十五天内，而上诉人在12月9日即已向法院 期间未提交新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2002年3月19日解除劳动合同，上诉人直至2002年7月5日才向盐 ...

错误。本案的诉讼时效是自上诉人于2002年11月27日收到原南海市劳动争议仲裁委员会“不予受理通知书”之日起十五天内，而上诉人在12月9日即已向法院 期间未提交新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2001年12月25日解除劳动合同，上诉人直至2002年7月5日才向盐 ...

错误。本案的诉讼时效是自上诉人于2002年11月27日收到原南海市劳动争议仲裁委员会“不予受理通知书”之日起十五天内，而上诉人在12月9日即已向法院 期间未提交新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2001年12月20日解除劳动合同，上诉人直至2002年7月5日才向盐 ...

法律错误。本案的诉讼时效是自上诉人于2002年11月27日收到原南海市劳动争议仲裁委员会“不予受理通知书”之日起十五天内，而上诉人在12月9日即已向法院 期间未提交新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2002年3月23日解除劳动合同，上诉人直至7月5日才向盐步劳动 ...