，北京无线电厂法务，住（略）。 原告北京鲁谷集中供热厂与被告北京无线电厂供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张国明独任审判，公开开庭进行了 协议是合法有效的协议，且发票已明确标明已支付供暖费50%，证明我厂已履行了合同义务，另外我厂与北京鲁谷集中供热厂之间不存在债权债务关系，故不同意北京鲁谷 ...

（原审原告）某某物业管理有限责任公司。 委托代理人穆XX。 上诉人杨XX因供用热力合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）西民初字第XXXX号民事判决，向 （表二）、退休证等。 原审法院判决认为：供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付热力费的合同。不论杨XX与XX公司之间是否签订《供暖 ...

海淀供暖中心）与被告北京新华外文书店股份有限公司（以下简称新华外文书店公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨某新独任审判，由书记员王 本案开庭笔录在案佐证。 本院认为，海淀供暖中心与新华外文书店公司之间虽未签订书面合同，但海淀供暖中心已履行了供暖服务，且新华外文书店公司职工徐淑琴亦接受 ...

（以下简称供暖和楼房中心）与被告北京首钢特殊钢有限公司（以下简称特殊钢公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨凤新独任审判，公开开庭进行 本院的开庭笔录在案佐证。 本院认为：供暖和楼房中心与特殊钢公司之间虽未签订书面合同，但供暖和楼房中心已经履行了供暖义务，特殊钢公司亦已接受，故双方之间 ...

，住（略）。 上诉人北京四方同鑫供暖有限公司（以下简称四方公司）因供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第x号驳回起诉的民事裁定 刘某某同意一审裁定，其在二审中答辩称：刘某某和四方公司之间没有签订供暖合同，刘某某不同意向四方公司交纳供暖费。刘某某不同意四方公司的上诉请求， ...

，住（略）。 上诉人北京四方同鑫供暖有限公司（以下简称四方公司）因供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第x号驳回起诉的民事裁定 韩某某同意一审裁定，其在二审中答辩称：韩某某和四方公司之间没有签订供暖合同，韩某某不同意向四方公司交纳供暖费。韩某某不同意四方公司的上诉请求， ...

（以下简称海淀供暖中心）与被告北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨凤新独任审判，公开开庭进行了 判决书以及本案开庭笔录在案佐证。 本院认为，海淀供暖中心与金建公司之间虽未签订书面合同，但海淀供暖中心已履行了供暖服务，且金建公司职工王某均亦接受了 ...

（以下简称首华建设公司）与被告北京市雪花冷冻箱厂(以下简称雪花冷冻箱厂)供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李盛荣独任审判，公开开庭 费2222.4元并承担本案的诉讼费用。 被告雪花冷冻箱厂辩称：对双方存在供暖合同关系没有异议，我厂确实也尚欠原告首华建设公司2008年度的供暖费2222.4 ...

（以下简称供暖和楼房中心）与被告北京首钢特殊钢有限公司（以下简称特殊钢公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨凤新独任审判，公开开庭进行 法律、法规的强制性规定，应属合法有效。特殊钢公司未支付供暖费，对引起本案纠纷负有全部责任，特殊钢公司应立即向供暖和楼房中心支付供暖费3662.4元。故 ...

（以下简称供暖和楼房中心）与被告北京首钢特殊钢有限公司（以下简称特殊钢公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨凤新独任审判，公开开庭进行 法律、法规的强制性规定，应属合法有效。特殊钢公司未支付供暖费，对引起本案纠纷负有全部责任，特殊钢公司应立即向供暖和楼房中心支付供暖费5728.8元。故 ...