的有关材料证明了申请人已委托毛云翔会计师行进行清盘，申请人虽提出将主体变更为清盘委员会的申请，但申请人并未提供该清盘委员会成立并有权代表申请人提起仲裁的事实依据和 ，并认定申请人以自己的名义提起仲裁是适格的。 2．关于合同第17条的效力 双方当事人在合同第17条附加条款中作出3项约定，其中第2项约定的 ...

的有关材料证明了申请人已委托毛云翔会计师行进行清盘，申请人虽提出将主体变更为清盘委员会的申请，但申请人并未提供该清盘委员会成立并有权代表申请人提起仲裁的事实依据和 ，并认定申请人以自己的名义提起仲裁是适格的。 2．关于合同第17条的效力 双方当事人在合同第17条附加条款中作出3项约定，其中第2项约定的 ...

直接取得，不是从原告处通过转让方式间接取得，证明本案双方之间并未发生关于土地使用权转让的交易。 十九、2003年11月17日原告致被告的交款 原、被告订立“用地转让协议”及“补充合同”后，双方分别向昆明市人民政府、昆明市发展计划委员会呈报了变更该项目开发建设主体的申请。昆明市规划局经审查同意被告提出的 ...

某公司与案外人新加坡凯乐公司、构易公司、凯乐与田某乙公司之间往来的信函中关于回迁楼变更的内容为： 1、2007年12月3日，凯乐与田某乙公司致实地某地某 2、一审判决认定凯乐与田某乙公司、新加坡凯乐公司和构易公司同为咨询合同的履行主体系合同主体认定错误，凯乐与田某乙公司和构易公司并非咨询合同主体。3、 ...

撤回本诉部分，柯某、李某未到庭参加诉讼，故仅处理反诉部分请求。 一、关于合同效力问题。宏某公司与柯某签订的《项目管理目标责任书》为工程转包合同，柯 成立的合同。本案中，一审判决中既然认定宏某与李某签订的《建筑工程劳务分包合同(主体工程)》是无效的，就不存在赔偿可得利益的问题。六、一审人民法院判决鉴定 ...

一套。证明原告承建被告“沁阳市亿万酒店”施工工程，在主体工程某工后，依据双方所签协议的约定、图纸确定的工程某、变更和签证单的工程某，按照焦作市建委发布的材料、 。对于原、被告之间争议的问题，亦应按无效合同的后果进行处理。 （一）关于合同能否解除合同的解除应以合同的有效为前提。原、被告之间的建设某工合同 ...

翔春公某与业宏达公某，泰盛公某已不再是涉案协议的主体，故业宏达公某本案的诉讼请求均针对睿翔春公某，与 协议的主体变更为业宏达公某与睿翔春公某。业宏达公某并未按涉案《补充协议》的约定与睿翔春公某重新签订合同， 业宏达公某与睿翔春公某。因此，业宏达公某关于涉案协议的主体变更为业宏达公某与睿翔春公某，与泰盛公 ...

各方合意变更或解除“三方协议”的情况下，该协议仍具有法律效力，对协议各方具有约束力，应当作为确定和衡量本案当事人权利义务及守约违约行为的依据。二、关于各方守约 做处理。6、原审以三方协议作为定案根据，帝恩公司不是合同主体，原审却依然认定其具有诉讼主体资格。 本院（2007）辽民四终字第X号民事判决查明 ...

（略）.2元。 原审法院认为，关于安徽罗塘公司的主体资格问题。根据双方当事人2004年11月1０日签订意向协议书内容载明，合同一方是安徽罗塘公司的名称 对诉争路段造价进行委托鉴定时以及东北军辉公司申请补充鉴定时东北军辉公司均未提交当时就客观存在的设计变更路段的相应手续，二审时反而以此作为“新证据”反驳 ...

的图纸资料和有关造价规定，进行了认真计算，但由于时间关系，有些变更未考虑。核算结果：1、主体已施工部分按实计算造价约为：1029.55万元；2、原甲 拖延工期，要求宏远公司承担违约责任的诉讼请求不予支持。 关于合同解除问题。双方在诉讼中均提出解除合同，原合同已不存在继续履行可能，依照《合同法》第94条 ...