一致。 上述事实，有当事人陈述、《房屋所有权证》、《房产交易契约书》、《协议书》、沈苏价认[2006]第X号《价格鉴定结论书》等证据在卷佐证，这些 1400.00元的问题。因上诉人出卖争议房时，房屋占有的宅基地亦应一并转让，被上诉人占有争议房所在的宅基地有合同依据，且上诉人至今还占有双方约定的合同对 ...

给韦某，其中通过农村信用社存入韦某帐户240000元，现金支付20000元。2009年11月20日，韦某与林某签订《土地使用权转让合同》，2009年12 十九条之规定。上诉人于1998年4月11日与武鸣县土地规划管理局签订《武鸣县X区宅基地使用权选购协议书》，同年5月11日签订《国有土地使用权出让合同 ...

年5月15日被告仝某乙、仝某丙作为甲方，被告仝某丁作为乙方，签订协议书，其中约定“1、甲方将位于睢城镇X村老宅基地（证件号（略）号）及地面 管理部门的书面同意。被告仝某乙、仝某丙与被告仝某丁之间的房屋买卖合同涉及农村宅基地使用权转让，因被告仝某丁并非该集体经济组织的成员，不得成为该农村宅基地的受让人 ...

、人民调解协议书、收条等证据材料在案佐证。 一审法院判决认定：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。根据我国土地管理法的规定，农村宅基地属于某民集体所有， 《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租于某农业建设”，本案中，任X、吴某之间的房屋买卖行为 ...

符合总体规划，同时出卖的房屋是集体建设用地总体规划之范围，上诉人与被上诉人签订的协议书所出卖的是四层房屋的使用权，并非土地的使用权；4、上诉人与被上诉人所 随房走”的原则，黄某、谢某在出让住房的同时必须出让宅基地，而农村宅基地的所有权归集体经济组织，农村X组织成某享有的权利，与享有者特定的身份相联系， ...

原、被告签订的宅基转让调换协议无效。 被告辩称，按照合同法第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同才为无效。这里 （镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。河南省农村宅基地用地管理办法第四条规定，农村居民对宅基地只有使用权，没有所有权。宅基地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和 ...

未办理过户手续。 2010年8月11日，九龙坡区人民政府对上述房屋进行“新一轮农村宅基地申报登记”时按继承关系，分别由二原告及被告吴某作为所有人进行了登记。 继承人共同共有。被告吴某在未取得二原告授权或同意的情况下擅自将上述两处宅基地转让给被告吴某的行为，已经损害了作为继承人的二原告的合法权益，应认定 ...

三组虽存在上下级关系，但均是两个独立的农村X组织，永和村委在《协议书》上盖章的行为属见证行为，并非合同的当事人，没有证据证实其从本案的合同履行中 租赁合同法律关系中，华侨公司与永和三组是否行使权利、履行义务，对前一个房地产转让合同关系中，华侨公司与宏源公司行使权利、履行义务没有直接的影响。况且房屋租赁 ...

实现，向法院起诉，要求确认买卖合同无效；被告承担本案诉讼费用。另查，被告系非农业户口。该诉争房屋系原告所属的农村宅基地上所建房屋，2007年原、 ，但诉争之屋的性质是农村宅基地建房。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，同时，国务院 ...

房屋使用，并征得村组干部同意将该争议土地办成了宅基地。1995年经李某清介绍，第三人与从沈祥云签订了土地转让协议书，以1.6万元价格购得该宗土地，并于 是淮阳县公安局转让的土地，面积是13亩，有联社提交的土地转让合同在卷为证。胡某戊拥有的土地使用权是受让沈祥云的土地，面积是126平方米，该宗土地有李某 ...