的一种新型担保形式。账户本身不能变现，价值在于账户中的资金。由于金钱某特殊动产，我国《担保法司法解释》第85条也明确认为金钱某以作为质押标的，可以在以 保证金专户的约定不能对抗其它债权人。吴某中行提出涉案保证金应视为质押财产，其作为质权人对质押财产享有优先受偿权等上诉理由，因与事实和法律规定相悖，本院 ...

3)、对保管抵押房屋的物管费是“实现抵押权的费用”缺乏认识。(4)、法律规定对动产的保管费是优先受偿，保管不动产亦应参照适用。2、一审适用法律不当。(1) 关系为物业服务合同关系。物业服务合同的标的物是不动产，与保管合同的标的物是动产有本质某不同，且物业服务合同系《物业管理条例》规定的有名合同，因此， ...

同时被告XX食品厂与原告签订了质押合同，约定主合同项下债务履行期限届满质权人未受清偿的，质权人有权依法以质物折价，或者以拍卖、变卖质物的价款 均同意由被告XX食品厂占有使用，原告信用联社与XX食品厂双方在常德市X区分局办理了动产抵押登记，故认定名为质押，实为抵押，且合同已生效。原告信用联社对被告XX ...

时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，设定动产质押担保应具备以下生效要件：一是质权人与出质人签订书面《动产质押合同》；二是将金钱以特户、封 ，异议人所提供的证据不能证明x账号为保证金账户，应为一般存款账户，不符合动产质押特定化要件。故此，本院依法划拨被执行人广元公司名下的非保证金账户款项的执行行为并 ...

终结。 原告诉称：2003年7月24日，原告与被告签订一份借款协议及动产质押承诺书，约定：为支付被告临时周转金之需求，被告向原告借款人民币600万元，并 处理。由于主合同无效，原告与被告之间的质押担保亦无效，原告要求对质物行使质权缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八 ...

丰公司向我行债权提供抵押担保，并在扶沟县工商行政管理局办理抵押登记，领取了《企业动产抵押物登记证》。抵押担保的范围是主合同项下的全部债务，债务超出抵押权实现时实际处理 该质押物至广发行郑汴路支行对本案提起诉讼时，双方亦未交付质押物，致使质权未生效，广发行郑汴路支行请求对该质押物优先受偿的请求不能成立， ...

丰公司向我行债权提供抵押担保，并在扶沟县工商行政管理局办理抵押登记，领取了《企业动产抵押物登记证》。抵押担保的范围是主合同项下的全部债务，债务超出抵押权实现时实际处理 该质押物至广发行郑汴路支行对本案提起诉讼时，双方亦未交付质押物，致使质权未生效，广发行郑汴路支行请求对该质押物优先受偿的请求不能成立， ...

不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以折卖、变卖该动产的价款优先受偿。出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。因此， 协议内容中均使用“将”…“转交”…，“抵还”…“欠”…“饲料款”等用语，很明显是债务人同意将动产的所有权转移给债权人用于冲抵债务的行为。因此，原审法院认定上述协议应为 ...

审核后同意860万元贷款展期半年，并与被告方签订了《借款展期协议》和《动产质押合同》约定借款金额860万元，借款期限为2004年9月24日至2005年3 ，应承担相应的违约责任，即归还尚欠本金及利息。同时，被告用于质押的动产已经移交给质权人原告方占有。因此，该质押合同已生效。对原告主张第二项诉讼请求中 ...

审核后同意860万元贷款展期半年，并与被告方签订了《借款展期协议》和《动产质押合同》约定借款金额860万元，借款期限为2004年9月24日至2005年3 ，应承担相应的违约责任，即归还尚欠本金及利息。同时，被告用于质押的动产已经移交给质权人原告方占有。因此，该质押合同已生效。对原告主张第二项诉讼请求中 ...