保护。现就本某争议的焦点评判如下： 一、本某、被告之间是否成立雇佣关系 承揽合某是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的 资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本某规定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的 ...

，原告也无需听从被告的安排，原告等6人是独立工作，卸完车后一次性支付了劳动报酬，在卸车过程中原告是怎么砸的脚被告不知道。即使真的是卸车时砸的脚 提供卸车成果为条件，而不是以其向被上诉人提供劳动为条件。由此可见，上诉人与被上诉人之间系承揽关系，而不是雇佣关系。因此，根据法律规定，上诉人在完成承揽任务过程 ...

、昌××与××公司之间存在事实劳动关系属于认定事实错误，这一雇佣关系的存在也充分证明××公司与王××和昌××仅存在合同关系；四、王××和昌××承揽该工程后，该 的主张既没有昌××与王××之间的合伙合同，也没有××公司与昌××、王××之间的承揽合同等直接证据予以证实。其提供的证据中，证人龚甲、龚乙对×× ...

与承租人无关，原告与侯某甲、单某乙、单某戊之间是雇佣关系还是承揽关系与市劳动局均无关系，请法庭查明事实，依法判决。 根据原、被告的诉辩意见，合议庭 ，侯某甲没有举出市劳动局给其的委托书或者授权书，可以认定侯某甲自己举办的劳动就业培训基地，只是借用了市劳动局就业培训中心的名义，此异议本院予以支持。对被告 ...

费用是否由原告支付有异议。对证据6证明的雇佣关系有异议。 被告石某某辩称:二被告之间不是建筑承包关系。而是承揽关系。原告所诉死者石某贵是被告请来做工的 或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因 ...

承揽关系还是雇佣与被雇佣关系，杨某生均有选任过错。就本案，比较承揽与雇佣的差别，因三合伙人交付的是修路之工作成果，且由作业方提供劳动工具（挖机 190元，但双方对其他诸如什么时候上、下班，如何组织生产，如何利用自己的技术完成劳动成果等具体事项并未约定，而由被上诉人廖某某等人自由支配，自主安排，双方的这 ...

计人民币x.33元。 唐某某答辩称，唐某某与易某某之间形成的是承揽合同关系而非劳动关系，且易某某已选择了最终赔偿义务人李某某进行了赔偿，故不管基于何种 完成，该工作具有一定的人身依附性。故一审认定唐某某与易某某之间系承揽合同关系而非雇佣关系的认定与事实相符，并无不当。易某某上诉要求唐某某承担作为雇主的 ...

当庭陈述，依照证据规则，对其争议焦点综合分析判定如下： 1、双方是加工承揽关系或是雇佣关系 对此争议焦点，原告张某某提供了X号证据予以证明。由于，陈诗坤是 某某的授意；（2）原告张某某向被告熊某某提供的不是物化的劳动成果而是劳务本身，其获取的劳动报酬是劳务本身的价值再现，是劳务的使用价值，其劳动报酬的 ...

承揽关系还是雇佣与被雇佣关系，杨某生均有选任过错。就本案，比较承揽与雇佣的差别，因三合伙人交付的是修路之工作成果，且由作业方提供劳动工具（挖机 190元，但双方对其他诸如什么时候上、下班，如何组织生产，如何利用自己的技术完成劳动成果等具体事项并未约定，而由被上诉人廖某某等人自由支配，自主安排，双方的这 ...

。2、一审判决认定“酌情考虑给付精神损害抚慰金”适用法律错误。一审将案件定性为雇佣关某，欠缺适用精神损害抚慰金的法理基础，一审判决50,000元精神损害抚慰金 之间的法律关某问题。雇佣关某是一方持续性的提供劳务，另一方为提供劳务方提供劳务工具或者设备、定期给付劳动报酬。承揽合同是承揽人按照定作人的要求 ...