诉争合同为2004年4月1日的《专利权转让合同》，故仅对该合同是否具有法律效力予以确认。倘若尹某某与万江公司存在恶意串通，欺骗李某某的上述行为， 其现住址与万江公司填写的收款人地址一致。 上述事实，有本案x.X号专利权转让合同、x.X号专利权转让合同、《专利权置换协议书》、《专利证书》、《著录项目变更 ...

的诉争合同为2004年4月1日的《专利权转让合同》，故仅对该合同是否具有法律效力予以确认。倘若尹某某与万江公司存在恶意串通，欺骗李某某的上述行为，依照 合同》必须经其亲笔签名并按上右手食指印，且相关《专利权转让合同》须经其指定的公证处当面公证，并有其在公证书上亲笔签名及右手食指印，相关转让合同方可生效 ...

日起生效。建行五支行、魏某双方已经办理了抵押物登记，双方签订的抵押合同已经发生法律效力。建行五支行对魏某购买的本市X街X号四川国际大厦X-X-X号 ，本案的争议焦点为：1、抵押房屋的权属问题。2、建行五支行对抵押房屋是否享有抵押权。对第一个焦点问题，本院认为，成都市房屋产权监理处于2004年7月14日 ...

日起生效。建行五支行、袁某某双方已经办理了抵押物登记，双方签订的抵押合同已经发生法律效力。建行五支行对袁某某购买的本市X街X号四川国际大厦X-X-X ，本案的争议焦点为：1、抵押房屋的权属问题。2、建行五支行对抵押房屋是否享有抵押权。对第一个焦点问题，本院认为，成都市房屋产权监理处于2004年7月14 ...

日起生效。建行五支行、马某双方已经办理了抵押物登记，双方签订的抵押合同已经发生法律效力。建行五支行对马某购买的本市X街X号四川国际大厦X-X-X号 ，本案的争议焦点为：1、抵押房屋的权属问题。2、建行五支行对抵押房屋是否享有抵押权。对第一个焦点问题，本院认为，成都市房屋产权监理处于2004年7月14日 ...

请求返还购房款及利息、赔偿损失。 被上诉人彭水农行答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 被上诉人彭水经贸委未作答辩。 经审理查明，原判认定的事实 原矿业公司与彭水农行签订借款抵押合同是否有效作其原审中行使请求权的条件，故首先必须判断该抵押合同的效力。该抵押合同系原彭水苗族土家族自治县X镇 ...

未经我国公证机关公证，因此本确认书更不具备法律效力。故不同意原告提出的支付租金的诉讼请求。被告在实际履行合同过程中，是按约定给付租金的，虽然 一致。 本案争议的焦点为双方签订的《租赁承诺确认书》是否具有法律效力、被告上海市康园房地产开发有限公司是否应承担给付原告租金和赔偿的责任。 一、关于《租赁承诺 ...

份协议的效力，不能证明该两份协议无效；2、确认一份合同是否有效，有权行使撤销权的机关是人民法院，而不是被告乃至吴村镇党委政府；3、被告提供的 第三人对被告证据3提出的异议，人民法院可以根据双方签订的合同是否违反法律及行政法规的强制性规定来确认合同的效力，吴村镇信访办出具的情况说明中证明被告认为与第三人 ...

上限，根据瓦锡兰公司提供的海源公司逾期交货清单，逾期交货天数在200天以上的有12件货物，海源公司发生逾期交货的货物涉及两份订单中的14台导流管以及 、唐建国出庭作证的请求不予支持。 关于瓦锡兰公司向海源公司发出的解除合同函是否具有法律效力的问题。正如前面所述，海源公司尚未交付的D29、D22、D24 ...

管理法的强制性规定。本案所涉的《国有土地使用权出让合同》违反了这一强制性规定。因此，该合同自始即没有法律效力。 2．双方签订的《国有土地使用权出让合同》 ，于志军在签订有关协议时虽然担任崂山区国土局局长，但不具有决定有关协议和合同是否签订的权力和责任。作为时任崂山区国土局局长的于志军，在签订有关协议后 ...