到户。2005年、2007年秦某乙和邓文英夫妇在争议区砍除杂木，以备开荒。2007年11月初秦某乙夫妇在争议区的边缘开通一条约3米宽的公路。2007年 47条的规定。同时将本小组的土地发包给陆某等人承包的合同书，原告不得签字，是他人代写，不是原告的真实意思表示，这份合同不合法，应撤销。被告的处理决定不 ...

重要措施，四荒使用权受法律保护。在合同规定的期限内，开荒治理者拥有使用权。争议地是贾某丙的坟地，属村农民集体所有的土地。且贾某丙与村委会签有30年承包期合同， ，承包未到期；而上诉人与贾某江所签承包合同程序不合法，贾某江也无权对外发包土地。贾某丙对争议地投入了大量的人力、物力恢复了耕种条件，其合法权益 ...

仅能通过订立耕地承包合同的方式才能取得，实际占有、使用农村集体土地的行为，不当然发生行为人合法取得所占用土地承包经营权的法律后果。综上，魏某甲被征用的土地中 土地面积应为合同载明的1.02亩，该块土地应按承包地的补偿标准进行补偿。超出合同记载的1.44亩可按开荒地的补偿标准进行补偿。据此，魏某甲户应得 ...

解散后理应把无偿平调集体的土地归还被平调的集体。 四、将争议地确权归山北乡农民集体所有没有法律依据。乡镇人民政府是行政机关，不是农村X组织，既然乡级不是农民 把争议地确权给不是农村X组织或者不主张权属的山北乡政府，显属程序违法。另外，山北乡政府作为第三人，X号决定采用其原收集的证某不合法。 综上所述， ...

的交款收据，内容均为收江湾地开荒费。提供前郭县委前发［1997］X号文件。提供证人金永祥出庭作证，其证实：“被告种的地是七家子村拖拉机站开的 对争议土地没有所有权，就连上诉人张某甲也称，争议地是行洪区，属于国家所有。因此，上诉人张某甲耕种的土地不是七家子村委会集体所有，而是侵占被上诉人土地耕种。 二审 ...

交款收据，内容均为收江湾地开荒费。提供前郭县委前发［1997］X号文件。提供证人金永祥出庭作证，其证实：“被告种的地是七家子村拖拉机站开的 ，就连上诉人朱某某也称，争议地是行洪区，属于国家所有。因此，上诉人朱某某耕种的土地不是七家子村委会集体所有，而是侵占被上诉人土地耕种。 二审查明，查明的事实与原审 ...

戊、何某选笔录，证明当时抓了何某然，并证明当时推倒围墙是为了过车，而不是为了争土地所有权。 13、何某甲的询问笔录。 14、何某云的询问笔录 土桥村委会进行协商，未损坏集体或他人的合法权益。本院对该协议予以采信。 本院根据采信的证据，确认如下案件事实： 争议地“上湾山”又叫“伙子山”，面积6831.4 ...

，而原审判决采信佛山市高明区人民政府的证据否定月洲村的证据是不公平的；月洲村X村对争议土地的历史权属状况提交了相互对立的情况汇报，而原审判决均予确认 待市解决，但要保持现状，开荒地双方不得继续种植作物。”该协议对争议土地未有确定权属。月洲村提供的证据光绪年间揭单、山坟情况图不能作为处理土地纠纷的依据 ...

依据的事实和理由与实际不符。上诉人改变了一审的观点，将易地复垦改为土地开发整理，并认同被上诉人土地开发整理的行为是合法的。理由：1、该案所涉及的土地是荒地， 是薄某村的自行行为，因为该土地整理行为是国家投资的而不是村X组织的行为，是一个民事行为。该土地整理行为涉及60余户有地户，上诉人是拒绝村里补偿 ...

依据，而且解放前的权属不能作为认定土地权属归属的法定依据。第二，一审判决在适用法律上只适用国发[1980]X号文，但未适用《土地管理法》以及《广西壮族 是被上诉人的祖坟地，土改时未进行没收分配，四固定时是被上诉人到争议地进行开荒治理和管护，1962年至1974年由被上诉人耕种管理的事实，有1992年 ...