有关债权债务进行了确认。2002年1月(因案外人申诉，原审法院对2000万元借款纠纷案件进行复查期间)，陈某某曾向海南中级人民法院出具过一份书面材料，证明其 取代。而合股经营协议已经约定了两股东在注册资金以外投入华达公司(锦江公司)的资金是借贷合同关系。因此，原判以全面合作协议为据认定本案争议款是合作 ...

所取代。而合股经营协议已经约定了两股东在注册资金以外投入华达公司(锦江公司)的资金是借贷合同关系。因此，原判以全面合作协议为根据认定本案争议款是合作 协议为根据，认定双方是合伙型联营而非法人型联营。根据最高人民法院《关于审理联营纠纷案件若干问题的解答》第9条关于合伙型联营对外承担债务的规定，金昌公司 ...

二被告委托代理人张某乙，男，系二被告公司职员。 原告璧山国资公司与被告融信投资公司、融信开发公司借款合同纠纷一案，本院于2004年7月27日立案受理 信。 本院认为：原重庆市璧山县国债服务部与被告融信投资公司所形成的资金入股关系，其名为入股协议，实为借贷协议，该协议违反了国家的有关金融管理法律、法规 ...

（以下简称东龙门合作社）因与被上诉人北京中汉恒威投资有限公司（以下简称中汉恒威公司）借款合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2007）门民初字第X 事实一致。 上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈某在案佐证。 本院认为，企业之间相互借贷，违反国家关于企业之间禁止拆借资金的有关规定，因此形成的 ...

至今。 海口市中级人民法院经审理认为：庆昌公司与深琼公司签订《联营合同》约定庆昌公司向深琼公司承建的项目进行投资，但不参加经营管理，也不承担联营 计算，期满后一次付给被上诉人本金及分成利润６２５万元。因该协议名为联营实为借贷，违反了相关金融法规而无效，被上诉人主张６５２９９７２．４元包含了该协议约定的 ...

略）。 原审原告永川市X村信用合作联社与原审被告新华信托投资股份有限公司、大鹏证券有限责任公司破产清算组委托理财合同纠纷一案，前由重庆市第一中级人民法院于2004年10月14 ，尚欠款项应为x元。3、三方签订的协议名为投资理财，实为企业间借贷，资金实际由新华信托公司使用，应由其偿还尚欠的x元，大鹏证券 ...

）与被告海口农工贸（罗牛山）股份有限公司（以下简称罗牛山公司），被告海口市信托投资公司（以下简称海口信托公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开 公司，经济效益良好，完全可以偿还贷款，根本不需要担保。罗牛山公司多次承诺还款，只是因借贷双方对还款数额有争议才未还款，争议一解决即可还款，不 ...

南公司)因与被上诉人海南澳海房地产开发公司(以下简称澳海公司)、被上诉人陈某乙、被上诉人许某某借贷合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院(1998)秀经初字X号 个人所签，认定正确。该协议双方既没有约定共同经营的条款，也没有约定共同投资，仅由董事长组织60万元资金投入，投资款按月计息，按季结息，并付清 ...

审理认为：广西设备公司与河南设备公司于1993年11月23日签订的合作进口销售角钢协议书系名为联营，实为借贷合同，其内容约定了双方共同投资，一方不参与 承担亏损的内容，属保底条款。因此，处理本案应适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一项规定：认定“协议书”保底条款无效；我 ...

(集团)总某某(以下简称供销社)为与被上诉人长江经济联合发展(集团)股份有限公司南京公司(以下简称长江公司)借款合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(1996)苏经初字第X号民事 ，并参与（略）亩土地的出让，但这并不能改变该协议为借贷协议的性质。该协议违反了国家金融管理的有关规定，属无效协议，双方对此 ...