企业有限公司(下称乐邦公司)及被告广东高丰企业有限公司(下称高丰公司)借款及担保合同纠纷一案，本院于2004年5月19日受理后，依法组成合议庭于2004 意思表示，内容不违反中华人民共和国法律和行政法规的强制性规定，应认定合同有效。关于原告是否履行了放款义务的事实问题。原告提供的借款借据符合双方在《帐 ...

中并没有将借款期限及利息约定与否作为企业之间借款合同是否有效的标准，故一审判决的推断没有任何法律依据。二、一审判决关某《房屋抵押担保借款契约书》的效力认定与事实不符。首先从契约内容来分析，此担保书并非本案企业借款合同的从合同。契约书第四条约定：“本约抵押借款的房屋应提向政府主管 ...

签名之外，对其他部分内容予以确认；但是原告与被告刘XX、刘XX之间抵某合同是否有效，由本院综合其他证据审查认定。原告提供的证据3中被告刘XX、刘XX的 诉至本院。 本院认为，本案系因金融借款违约履行而引发的金融借款合同之诉和担保合同之诉。因两合同之间具有从属关系，原告一并向法院主张权利，两种法律关系应 ...

被告张某某偿还；2、被告林某甲、林某乙是否需要对本案债务提供连带担保责任。 围绕上述争议焦点，本院分析认定如下： 关于本案借款应否由被告张某某偿还及被告 亦是事实，被告林某甲、林某乙也有为本案债务提供担保，原、被告双方之间的借款担保合同合法有效，故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张某某认为，本案借款 ...

适用《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第五条规定主合同无效担保合同无效，第二被申请人的保证行为属无效行为，对第一被申请人债务不承担 该本金已到期利息为人民币x．33元。 3．关于合同的效力 本案的惟一争议在于“融资租赁合同”是否有效。两被申请人认为，由于申请人不具备经营融资租赁的 ...

，并未规定共同保证中的每一位保证人对担保债务是否相互承担连带责任。为了进一步明确共同担保人之间担保责任的范围，《反担保合同》第四条约定：三柴公司、国际 当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同，在处理该《反担保合同》纠纷中应当适用《担保法》等法律的相关规定。 由于本案所涉 ...

适用《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第五条规定主合同无效担保合同无效，第二被申请人的保证行为属无效行为，对第一被申请人债务不承担 已到期利息为人民币（略）．33元。 3．关于合同的效力 本案的惟一争议在于“融资租赁合同”是否有效。两被申请人认为，由于申请人不具备经营融资租赁的 ...

原审法院认为，仙河办事处与垦东酒厂签订的借款合同为无效合同，基于该无效合同发生的担保合同也无效。双方签订的借款合同是李某胜(仙河办事处原主任)、姜立春、李 ；2、再审时一棵树酒厂提交的李某山的20万元借款条是否与本案有关；3、借款合同是否有效。 第一个争议焦点。仙河办事处认为：垦东酒厂对以其名义借款 ...

副总经理。 上诉人梧州三条钢带制品有限公司(下称三条钢带公司)因借款担保合同纠纷一案，不服梧州市中级人民法院(2002)梧民初字第X号民事判决，向本院 公司偿还2000万元，没有违反法律规定，依法应予支持。 关于某审判决的程序是否合法的问题。本院认为:在一审的庭审后，一审法院出示梧州分行提交的2000 ...

)、中国石油化工股份有限公司广西防城港上思石油分公司(以下简称上思石油分公司)因借款担保合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院(2002)防中法民初字第X号民事判决， 、辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为:1、本案的《保证担保借款合同》是否约定了保证期限，保证人上思石油公司应否承担本案债务的保证责任 ...