都在更名前使用“海阔天空”标识以及被告天空大酒店在试营业期间使用“海阔天空假日酒店”标识的行为是否侵犯了原告张某某享有的注册商标专用权（二）两被告在经营活动中组合 被控侵权行为以自己的名义主张权利（四）原告张某某提出的索赔数额是否合理有据 围绕本案争议的焦点，各方当事人均发表了充分的辩论意见 关于焦点 ...

条款不保护被保险人免于承担在其他情况下可能承担的责任。” 3．申请人的仲裁请求是否合理有据 被申请人认为，在不影响被申请人上述主张的前提下，申请人的 的约定履行义务、行使权利，双方当事人对此并无异议。 1．本案碰撞事故是否因“被保险人及其代表的疏忽行为”所致 人保1986年条款第二条规定，保险人不负责 ...

，因此，与法院的最后判决并不矛盾。至于原审判决上诉人按原价返还压烫机设备是否合理的问题，原审法院认为，上诉人未按合同约定履行特许经营许可方的主要义务 的，不得就扩大的损失要求赔偿。因此，本院认为，原审法院对此节的认定属合理，应当支持。 综上所述，本院认为，上诉人与被上诉人签订的经销协议是双方的真实意思 ...

资格；2、中凯公司、捷报公司诉求的经济损失30万元及开支的费用x元是否合理。 一审法院经审理查明： 电影作品《无极》由中国电影集团公司、北京二十一 凯公司、捷报公司损失5万元，并承担中凯公司、捷报公司支付的制止侵权行为的合理开支1万元。 二审案件受理费7333元，由网通盐城公司承担6000元，中凯公司 ...

第2项即律师声明费用，二被告对其真实性并无异议，但认为不合理，因该费用是否合理属证明效力的问题，不能以证明效力的大小来否定其证明资格，故 。 二、关于立邦公司对“立邦”文字商标、“”图形商标、“+立邦”图形与文字组合商标是否享有商标专用权的问题。 立邦公司通过受让，成为“立邦”文字商标、“”图形商标和 ...

条款不保护被保险人免于承担在其他情况下可能承担的责任。” 3．申请人的仲裁请求是否合理有据 被申请人认为，在不影响被申请人上述主张的前提下，申请人的 的约定履行义务、行使权利，双方当事人对此并无异议。 1．本案碰撞事故是否因“被保险人及其代表的疏忽行为”所致 人保1986年条款第二条规定，保险人不负责 ...

杂质含量在合同约定范围之内，与货物含有假高粱无关；焚烧下脚料的燃油数量也不合理。对于上述其他证据的真实性均没有异议。 合议庭认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼 出庭接受询问，否则法庭难以判定其具有对专门性问题作出说明的资质及其说明的依据是否合理。杨集茂未出庭接受询问，对杨集茂出具的意见不予采纳。两份 ...

之前发生的被控侵权行为以自己的名义主张权利(四)原告张某提出的索赔数额是否合理有据 围绕本案争议的焦点，各方当事人均发表了充分的辩论意见 关于焦点一 商标法的有关规定，请求采取法定赔偿方式确定赔偿数额，提出50万元的赔偿请求是合理有据的，两被告之所以能够取得不错的经营业绩，是因为借鉴、利用了原告商标 ...

规定》第二十一条之规定中“没有专利许可使用费可以参照或者专利许可使用费明显不合理的，人民法院可以根据情况，在法定幅度内，酌情确定赔偿数额”作为判定赔偿的 法院依据事实和法律做出的判决，本院予以支持。 4、一审判决做出的赔偿是否合理。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》中第二十 ...