的解释，该产品上标注“牛奶+果汁健康美味一线牵”的行为并无不当。因此原告主张的五被告涉嫌虚假宣传、欺诈消费者的事实，证据不足，不能成立。原告也无证据 丹尼斯量贩有限公司卓飞分公司和被告洛阳丹尼斯量贩有限公司销售该产品也无不当之处，原告要求其承担赔偿责任某无依据。原告要求五被告共同支付原告因维权产生的 ...

同意原告的诉讼请求。 经审理查明，2009年10月14日，原告张xx在被告处购买进口皮衣一件，单价为13,900元。该商品原有外文标签标注的产地为 一”的诉请，本院予以支持。因被告不存在欺诈消费者的故意，原告要求被告赔偿相同金额货款的请求，本院不予支持。对于上述行为被告应在今后予以注意，避免类似情况 ...

、法人或者其他组织自觉守法。本案被告认定第三人多收消费者两个0.9元存在国家计委《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（五）项规定的“降价销售 第3目之规定，判决如下： 撤销中原区物价局2009年2月19日作出的中原价格处【2009】X号当场处罚决定书。 案件受理费50元，由被告中原区物价局负担。 如不服 ...

能证明其所诉的商品是在被告处购买，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告无本案诉讼主体资格。2、被告无欺诈行为。本案中，被告作为销售者，按照 NO：x号检验报告，检验结论为不合格。原告因此支付检验费350元。原告认为被告欺诈消费者，故向本院提起诉讼。 上述事实，有以下证据证明：购物小票、发票，原告 ...

物“飞亚力摩托车羊毛护膝”是在被告处购买，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告无本案诉讼主体资格。2、被告无欺诈行为。本案中，被告作为销售者， ：x号检验报告，检验结论为不合格。原告因此支付检验费350元。原告认为被告欺诈消费者，故向本院提起诉讼。 上述事实，有以下证据证明：购物小票、发票，原告 ...

出售给原告的样品摩托车，不具备商品车应有的质量和性能，属以次充优、欺诈消费者的行为，依法应负退货退款、赔偿损失的责任。据此判决:判决生效后十日内原告将 就应当具备同类车的质量和性能，事实上该车存在多处质量问题，行驶里程不低于1万公里，却以质量没问题欺诈消费者。原判处理正确，请求予以维持。 经审理查明， ...

证明，其购买的饮料不是由100%真正茶叶泡制，因此，原告以此主张五被告存在欺诈行为，也缺乏事实依据。其要求被告可口可乐瓶装商生产（东莞）有限公司承担赔偿责任 尼斯量贩有限公司卓飞分公司和被告洛阳丹尼斯量贩有限公司销售该产品并无不当之处，且也未给原告造成其他损害，故原告要求其承担赔偿责任某依据不足，本院 ...

在审理过程中，经原告申请，该院依法委托河南省林产品质量监督检验站对原告在被告处购买的木地板是否为红檀木质进行鉴定，鉴定结论为：《中国主要木材名称》和 檀木地板”的木地板，使原告对所购木地板的材质产生错误认识，被告的上述行为属欺诈消费者的行为，侵犯了原告的合法权益，应承担赔偿原告损失的民事责任。原告要求 ...

的金额为消费者购买商品的价款的一倍。张某某在郑州丹尼斯处购买产品的事实，有郑州丹尼斯开具的发票为证，发票上写明客户名称张某某，品名规格x，并加盖印章 。但该产品对其所含纤维成分含量的标称足以使消费者产生错误认识，故郑州丹尼斯的销售行为已构成欺诈消费者的行为，已经侵犯了张某某的合法权益，应对张某某的损失 ...

赔偿的金额为消费者购买商品的价款的一倍。郭某在郑州丹尼斯处购买产品的事实，有郑州丹尼斯开具的发票为证，发票上写明客户名称郭某，品名规格x，并加盖印章 合格。但该产品对其所含纤维成分含量的标称足以使消费者产生错误认识，故郑州丹尼斯的销售行为已构成欺诈消费者的行为，已经侵犯了郭某的合法权益，应对郭某的损失 ...