二审判决认定其与顺天铝业公司为企业承包经营关系没有事实依据，而应为合伙型联营合同关系。②、认定我方违约没有事实依据，违约的是顺天铝业公司，故判决我方 限对公司承担责任。在本案审理中，八团冶炼厂某无证据证明股东钟某滥用公司法人独立地位和股东有限责任，人格混同，逃避债务，存在严重损害公司债权人利益的行为。 ...

代理人李成银，山东鲁北律师事务所律师。 上诉人胜利油田奥达设计工贸总公司因联营合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2001)东经初字第X号民事判决，向本院 中扣减。 另查明，三角洲防腐公司系1992年5月25日注册成立的法人企业，在工商行政管理部门登记的企业类型为集体所有制，主管部门为东营区政法委 ...

、中止原判决执行后，李某对联营厂的固定资产投入，能源公司不负补偿义务；九、联营公司的固定资产(除兰鸟小车外)判归能源公司所有判决生效后一个月内交清；十、 纠纷案件若干问题的解答。答辩人认为，判决联营合同解除后，必须涉及该法人型联营体的财产清理与分割。本案中联营法人为焦化厂，基于对生产企业资产的整体价值 ...

股时的口头约定给原告2005年至2007年三年的退股补偿金6万元，至此整个联营过程以我公司亏损告终。故现在原告再次主张入股与分红没有任何事实和法律依据， 未进行企业登记，未领取营业执照，不具备法人条件，故原、被告的联营实为合伙型联营。现原告起诉要求解某双方签订的联营合同并要求被告支付原告入股金及分红款 ...

因与被上诉人北京市朝阳区人民政府奥运村地区办事处（北京市朝阳区X乡人民政府，以下简称奥运村办事处）联营合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2008）二中民初字第x号民事判决 x元，60公分2条共300米×80元＝x元，变压器1台250型35万，共计x元”字样。双方当事人均表示不清楚该两处手写字样 ...

的该生产基地的厂房、车间和附属设施，也因被告的继续违约，已经不具有实现联营合同经济目的之使用价值。该生产基地（略）平方米土地使用权，系原告出让所得，不可能 本院申请强制执行。申请执行的期限，双方当事人是自然人的为一年，一方或双方是法人或其他组织的为六个月，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算； ...

上诉人舒雅公司不服，向本院上诉称：其与被上诉人曙光中心系两个法人组成一个实体的合作经营方式的联营，实际履行中对被上诉人曙光中心分成利润的给付方式作了变更，其性质 仍以上诉人舒雅公司的名义对外挂牌经营，即便是联营，也是合伙型的联营关系，故本案所涉标的不是联营合同的保底数而是分成款，请求驳回上诉人舒雅公司 ...

的职能处室，为企业编制，其人员工资由省水利水电厅行政划拨，该公司不具有法人资格，至今一直未办工商登记。 一九九二年三月十四日，原告省水利水电厅将西湖 。因双方各持己见，酿成纠纷。 本院认为，原告小水电公司与被告所签订的联合办厂协议是一种协作型的联营合同，尽管原告小水电公司不具备民事主体资格，且合同没有 ...

侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。” 原告认为，被告在与 的合作协议书》合法有效，并已形成协作型联营民事法律关系。协议签订后，原、被告双方应按合同约定的期限履行合同。被告在联营过程中未经与原告协议而终止了 ...

水泥有限公司，住所地汝州市X乡。 法定代表人杨某某，经理。 上诉人舞阳县人民政府因合同纠纷管辖权异议一案，不服汝州市人民法院（2010）汝经初字第X号民事裁定 汝州市筹建和成立汝州市昆大水泥有限公司产生纠纷，并且成立的公司系法人型联营体，合同履行地是在汝州市辖区。在此情况下，被上诉人汝州市X乡人民政府 ...