克”轮，自湛江港和北海港运载20，000吨化肥至吉大港，运费每吨19美元。法院判决寰宇公司对本案所涉11，022吨化肥应收取运费为209，418美元， 运输合同的规定要求寰宇公司和斯诺公司承担连带责任，混淆了不同的法律关系，不予支持。本案应分别判断斯诺公司、寰宇公司收取的费用是否构成不当得利。 瓮福 ...

1996年9月至1998年3月共付款232万元，其后以资金困难为由拒付，请求法院依法判令被告偿还所欠原告修船费500万元及逾期付款的滞纳金155.6万元，并 向被告支付滞修费，在本案中不予审理。 另外，原告请求法院判令被告承担其本案的“律师费”，因没有法律依据，本院不予支持。但本案审理中发生的委托验船 ...

判决提起上诉，二审经审理认为：中国船级社作为我国船舶检验的法定部门，依法接受海事法院委托，对1464船及破洞划痕、2385船的对船2386的结构等进行实际 船组擦碰后沉没的。被告主张2385因风浪作用沉没，但未举证证明，本院不予支持。 关于《检验报告》。鉴定结论是鉴定人运用自己的专业知识和行业经验等， ...

的要求判令被告返还定金、赔偿先期投入费用、消除不良影响等诉讼请求，本院依法不予支持。对于被告上海分公司称原告给付其4万元现金系部分票款损失的答辩意见， 日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海铁路运输中级法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决书确定的一审 ...

还约定，“本租约发生的一切争执甲乙双方友好协商解决，协商未果，在青岛海事法院裁决。”双方在合同中还订立了一个“补充条款”(第28条)，其中与本案有关的内容 要求被告支付该费用，既没有合同依据，也没有法律依据。因此，对该主张本院不予支持。 关于被告主张的7.5万元垫款和18万元的油料款和10.3万元港口 ...

/或UPS-OFS其将拒绝接收这些在运货物。同年9月12日美国纽约南区破产法院再次作出破产令，该破产令裁决的事项为由UPS-FS和UPS-OFS承运的从 七条第一款的规定，当庭判决如下： 对原告（略）股份有限公司的诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币6，285.34元，由原告负担。 如不服本判决， ...

法律规定，委托关系不明的，三被告对原告承担连带责任。综上，原告请求法院判令三被告连带赔偿人民币4，785，256元及利息损失人民币264，082元 》第十三条的规定，判决如下： 对原告上海弘永服装发展有限公司的诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币33，936。28元、财产保全费人民币22，520元 ...

；6、根据1958年《承认和执行外国仲裁裁决的公约》和中国法律的相关规定，法院应当驳回原告的诉讼，责令原告将本案提交英国伦敦仲裁。 原告则认为：1、本案 仲裁协议，其以提单并入定期租船合同中的仲裁条款为由，提出管辖权异议，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下 ...

（略）.00元交付给分理处的陈某，与庭审查明的事实及法律规定不符，不予支持。被告关于本案涉嫌诈骗，被告对原告款项被诈骗一事无过错，被告不 日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审判长陈某 代理审判员张吉平 代理审判员犹建川 二000年二月二十九日 书记员李 ...

庭审中确认本案纠纷适用中国法律审理，故对该证据与本案的关联性，本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下: 2002年10月22日，中国航空技术进出口 依据，故原告要求国联公司赔偿涉案货物损失依据不足，对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 ...