。从前一公约第13条和后一公约第4条可以看出，在事故责任的划分、诉讼时效以及管辖权等各方面，规制船舶直接碰撞的各种规范同样适用于无接触的间接 解释和约定。 （b）最高人民法院雷旭晖法官在前述文中还指出：“间接碰撞，有海商法第170条‘船舶因操纵不当或者不遵守航行规章。虽然实际上没有同其他船舶发生碰撞， ...

来完成，因而在这种情况下就出现了“订约托运人”与“交货托运人”并存的局面。我国《海商法》之所以存在两种托运人的定义，其立法背景就是为了适应FOB价格条件下保护卖方 青公司之反诉请求已过诉讼时效。涉案货物于2002年1月即抵达青岛港，华青公司迟至2003年3月才提出反诉请求，已过《海商法》规定之一年时效 ...

2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张某某，被告委托代理人陈振生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告日本邮船株式会社诉称：1999年1月21日，原告作为 年6月16日，已超过二年的诉讼时效。《中华人民共和国海商法》（下称海商法）第257条虽规定“在时效期间内或者时效期间届满后，被认为负有责任的人 ...

于1999年7月28日才起诉，已超过《中华人民共和国海商法》第二百五十七条规定的一年诉讼时效。提单清楚表明承运人是长荣香港公司，浩航公司是 灭失赔偿纠纷。虽然海上货物运输合同当事人没有约定处理本案实体争议适用的法律，但在诉讼中，原、被告双方明确表示同意适用中华人民共和国法律处理本案实体争议。因此，本案 ...

新里程货运有限公司(下称新里程公司)为本案被告，本院依法通知新里程公司作为被告参加本案诉讼，于2002年1月18日公开开庭进行了审理。原告保险公司委托代理人黄云冬 中的交货应理解为收货人实际将货物提离码头的时间，并非《海商法》规定的交付。原告主张诉讼时效从10月13日开始起算的主张，不能成立，不予支持 ...

名片；4、国际货物运输代理企业分支机构批准证书。 被告锦程集团辩称：依照我国海商法的规定，本案的诉讼时效是1年，永威公司的起诉已经过了诉讼 。最高人民法院《关于承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权时效期间的批复》规定，承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿 ...

证据证明其货物价值。5、原告的诉请已超过《中华人民共和国海商法》第二百五十七条规定的诉讼时效，依法丧失了胜诉权。 原告为支持其诉请，在举证期限 第二百五十七条第一款之规定，判决如下： 对原告杭州西湖电子进出口有限公司的诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币16，735。82元，由原告负担。 如不服本 ...

，并不能取得相应的诉权。收货人仍有可能依据提单向承运人提出索赔。二、原告的起诉已超过诉讼时效。根据《海商法》规定，就海上货物运输向承运人索赔的时效 》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告福建天成集团服装进出口有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币5170元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达 ...

责任期间发生了320袋短卸和229袋破损，而被告无法举证证明存在《中华人民共和国海商法》规定的承运人免责的情况，因此，被告应对其责任期间产生的320袋货物短 的事由。原告起诉已经超过一年的诉讼时效，丧失了胜诉权。对于原告的诉讼请求，依法不予保护。 综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款 ...

承揽商收据的合法持有人。原告以此为据诉被告违约，诉权存在。 《中华人民共和国海商法》并未对承运人签发运输单证的名称进行限制，被告签发的运输单证虽名为货运承揽 其诉讼请求已明显超过1年诉讼时效期间，且被告对此也提出了抗辩，故本院依法对原告的权利不予保护。 综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百五十七条 ...