支行，拟证明上诉人于2007年2月8日支付给被上诉人x.71元；证据材料四2007年2月16日建行联网业务入账通知，来源于建行株洲市X路支行 ，复印件、复制品与原件、原物是否相符； (二)证据与本案事实是否相关； (三)证据的形式、来源是否符合法律规定； (四)证据的内容是否真实； (五)证人或者提供 ...

其以前的母公司亿阳信通公司的资格证书，其投标时双方已无任何关系，该证据内容不真实，不具有合法性，只能证明北京亿阳公司投标书存在许多虚假陈述内容 隐瞒；三、本案双方当事人未能签订书面合同，对此应有哪方当事人承担法律责任，是否应当赔偿对方损失。 一、双方当事人之间存在委托技术开发和技术服务合同关系，当事人 ...

润公司在收到三源公司的相关律师函之前，对于该声明是否真实并不知情，三源公司也未向原审法院提交相应的证据证明二公司之前知情而仍使用不当声明进行宣传，故二公司 质量的原因；三、牡丹江公司和德润公司并不能认定三源公司所发的律师函内容是否真实，其行为不构成侵权。综上，牡丹江公司和德润公司请求二审法院依法改判， ...

；5、被告重庆电视台在其卫星频道上向我方公开赔礼道歉。 原告向本院提交如下证据：1、原告营业执照；2、原告销售同类商品的发票；3、商标注册申请人的 带来的法律后果。被告根本没有与这些电视台签订有关本案广告的任何协议，不管广告内容是否真实，均不具备广告主的身份。原告为假冒产品的经营者，而不是合法经营者， ...

异议，证人王耐军未出庭，不能证明原告提供录音内容是否真实；对证据4的真实性未提出异议，但该证据仅能证明刘某某在不同厂家印制“光明”商标标识和包装 ，二者为相同商品。因此，涉案产品标识为侵犯原告注册商标专用权的标识。 依据本案现有证据可以认定被告刘某某为涉案产品的生产者，被告刘某某虽否认其为使用“天星” ...

其以前的母公司亿阳信通公司的资格证书，其投标时双方已无任何关系，该证据内容不真实，不具有合法性，只能证明北京亿阳公司投标书存在许多虚假陈述内容 隐瞒；三、本案双方当事人未能签订书面合同，对此应有哪方当事人承担法律责任，是否应当赔偿对方损失。 一、双方当事人之间存在委托技术开发和技术服务合同关系，当事人 ...

3万元；3、被告承担本案诉讼费。 原告为支持自己的主张，于举证期限内向本院提交如下证据： 1、中国频道实习协议、中国频道保密与不得竞争协议各1份、工资表7份 有签订了一份保密协议，但对于原告现提供的协议的内容是否真实，不能确定。此外，对其它证据的真实表示认可。 本院认为：被告已确认其与原告签订了《中国 ...

被上诉人市房管局在办理房屋转移登记时，不仅负有形式审查义务，还应审查收件内容是否真实。2被上诉人市房管局对伪造的公证书以及授权委托书上伪造的上诉人范某的 ）川省公证文字第X号查证通知书，能够证明被上诉人市房管局提供的第4项证据材料即2005年4月20日的授权委托书及四川省公证处（2005）川省公证字第 ...

迎宾支行是否应承担担保责任或过错责任；4、借款合同中手写内容是否真实有效。 针对争议的焦点，原告提供的证据有：1、借款合同一份；2、莫泽出具的情况 李某乙签名的“关于海南新世界旅业开发有限公司向李某甲先生借款经过”的信函，主要内容为：我公司在迎宾支行的贷款于2004年12月份到期，迎宾支行的行长莫泽与 ...

项、第（四）项中“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：证据的形式、来源是否符合法律规定；证据的内容是否真实”、第七十一条第一款“人民法院委托 ，系对此前双方发生的债权债务关系以及如何清偿等问题的确认和约定，系双方真实意思表示。该合同中除关于月息11.49%的利率约定违反了中国人民银行关于金融 ...