元。对以上事实双方予以认可。 庭审中，确定双方争议焦点为：1、原告的诉讼主体资格是否适格；2、被告是否有违约行为，合同应否终止，租赁模具应 德租赁站营业执照。以此证明该项租赁业务是原告与被告东营分公司之间发生的，其是适格主体。 两被告对以上证据提出如下质证意见：合同是与东营市东营区红卫建筑装饰装修公司 ...

，广川食品公司于1994年4月核准设立。2003年10月，合同的外方合作主体经核准变更为钻宝纳国际股份有限公司(以下简称钻宝纳公司)，该公司承受了 诉诸法院，是因合同所生之债而主张请求权，广川食品公司作为债务人成为诉讼主体，符合法律规定。合同约定“合作公司利润不足以支付甲方(沙河工贸公司)应得收益时， ...

原告的主体资格没有有效证据证明。2、被告不是适格的诉讼主体，上诉人不是铜像的所有者、也不是管理者，更不是纪念活动的组织者或承办者。2、2008年 ，也明确了xx大酒店正门口左边广场花园内花木产权归xx大酒店所有。因此原审原告的主体资格适格；上诉人作为举行谭嗣同殉难110周年纪念活动的参与单位，具体负责 ...

权益人应为铜山县潘塘高温粘结剂厂，苗某某不具有索赔的权利，不具备诉讼主体资格，中华联合财保徐州支公司抗辩意见成立，法院予以采信。依照《中华人民共和国 给车辆投保的目的在于分散车辆运营过程中的风险，其不会为一个事实上不存在的主体设定权利而放弃自己应有的权利；之所以会出现这一特殊约定，纯粹是被上诉人公司的 ...

良朋商贸有限责任公司权利义务的前提下，同样也不具备双方讼争的法律关系的适格主体资格。该院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百 亦印证了耿某某的签约、履约、解约行为均为其个人行为。故耿某某是本案适格的诉讼主体。原审法院以耿某某不是双方诉争法律关系的适格主体为由， ...

公司驻徐州办事处法定代表人李某甲及委托代理人梅慕忠、周某某到庭参加了诉讼。经本院审判委员会研究。本案现已审理终结。 原告徐州邮政局诉称，1997年12 系因徐州邮电局分立而概括承受了该《建筑工程施工合同》的权利和义务，其诉讼主体适格。原告徐州邮政局(分营前为徐州邮电局)第一笔工程款预付时间为1998年 ...

撤销原判，依法公正处理。 广厦公司答辩称，上诉人没有取得土地使用权证，没有主体资格，对没有取得土地使用权证的土地权纠纷，人民法院依法不予受理，请求驳回上诉， ，本案中的转让协议并不包含房产，只是一座住院。故上诉人薛某不具备诉讼主体资格，原审裁定驳回起诉适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 ...

机床有限责任公司，其于2003年与该用人单位解除劳动关系。本案被告的主体不适格，诉讼主体有误。裁定驳回原告姜x的起诉。案件受理费10元，退还原告。 宣判 一车床厂不具有劳动关系，其用人单位为沈阳数控机床有限责任公司，故本案被上诉人的主体不适格，原审裁定驳回姜x的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事 ...

法院经审理认为，原告徐某甲不是涉案鱼塘的承包人，故其作为本案原告的权利主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定驳回原告徐 是侵权之诉，现有证据表明鱼塘系其家庭承包经营，徐某甲作为原告是适格的诉讼主体，故一审裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一 ...

申请及任何登记材料的情况下，被告于2010年6月18日擅自对东梁二矿主体资格进行了注销登记，该行政行为没有事实依据、程序违法，请求法院依法撤销。 经审理 原告不是被告具体行政行为的相对人，也非利害关系人。故其不具备原告诉某主体资格。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉某法〉若干问题的解释》 ...