许可变更为现名称。 2004年6月6日，光大银行花园路支行与潘某某(借款人、抵押人)、泰丰伟业公司（保证人）签订贷款合同，该合同主要内容为：光大银行花园路 ，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的强制性规定，故该条款应属无效。贷款合同其他条款系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定， ...

许可变更为现名称。 2004年6月8日，光大银行花园路支行与李某某(借款人、抵押人)、泰丰伟业公司（保证人）签订贷款合同，该合同主要内容为：光大银行花园路 ，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的强制性规定，故该条款应属无效。贷款合同其他条款系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定， ...

许可变更为现名称。 2004年4月12日，光大银行花园路支行与安某某(借款人、抵押人)、泰丰伟业公司（保证人）签订贷款合同，该合同主要内容为：光大银行花园路 ，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的强制性规定，故该条款应属无效。贷款合同其他条款系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定 ...

厂借款后无付还本息。1995年8月10日被告机绣二厂又与原告签订抵押贷款合同，合同约定：借款金额67.1万元，月利率为12.06，期限2年，并以被告机绣二 成立。被告碣石镇府属行政机关，在1988年7月18日的贷款合同保证人处加盖公章，其保证关系无效。 根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十 ...

中国银行海南省分行(下称“海南中行”)与被告一以及海南耀华房地产公司(下称“耀华公司”)订立《抵押贷款合同》，约定原告向被告一发放总额为（略）万元人民币的贷款 行将上述债权移转给原告，原告合法取得该债权后，曾多次向被告方催收无效，故依法向法院起诉，请求依法判令被告一向原告偿还欠款本金400万元以及合法 ...

、证人证言等证据予以证实。 原审法院再审认为：被告刘某乙假冒他人名义与原告曲尺信用社签订抵押贷款合同无效，但被告刘某乙是本案事实上的借款并实际使用了贷款， ，其理由不能成立。原审原告曲尺信用社在该笔抵押贷款中违反了中国人民银行《个人定期储蓄存款存单小额抵押贷款办法》的有关规定，对借款人身份审查不严，应 ...

董事长。 委托代理人施冬生，山西新维宪律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)中国工商银行太原市X街分理处(简称分理处)。 负责人刘某，该分理处经理。 委托代理人张小群， 代理权限，且伪造董事会决议，用公司财产为其所在豪威公司贷款提供抵押担保，故其合同无效，但神驰公司管理不严，有过错，应承担赔偿责任。故 ...

购买了丁字桥一套43平方米的房屋，与开发商签订了购房合某，办理了银行抵押贷款合某，缴纳了全部房款，开发商出具了付款凭证。直到现在，王某都在 ，本院予以支持。 依据法律规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第某人利益的，属无效民事行为”。“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和 ...

海达公司所签订的房屋抵押贷款合同是双方真实意思的表示，主体合格，主要内容合法，应认定为有效。但合同中所约定的贷款利率超出中国人民银行公布的同期美元贷款利率以及可上浮的最高幅度，故合同中所约定的贷款利率应认定为无效；对超出规定的利息部分依法不予保护。贷款期限届满后，服务公司未能依约定偿还贷款 ...

给被告一。1995年4月11日，海南中行又与被告二订立了一份《抵押贷款合同》，约定被告二用其正在兴建的“祥发国际大厦”的土地使用权及地上建筑物设定 海南中行将上述债权移转给原告，原告合法取得该债权后，曾多次向被告方催收无效，故依法向法院起诉，请求依法判令被告一向原告偿还欠款本金2500万元以及合法利息 ...