。要求被告赔偿原告各种费用x元。 被告丁某辩称，原、被告之间不构成雇佣关系，被告没有雇佣原告去装车，原告要求被告赔偿没有事实和法律依据。2010年10月6 鉴定，本院对该鉴定书予以确认。 根据当事人提供的证某及庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 2010年10月6日10时许，原告李某受被告丁某的雇佣， ...

丙等122人系自发到原告装卸市场从事装卸工作的个体劳动者，与原告之间形成劳务雇佣关系。被告根据自己的实际情况自主决定在装卸市场装卸，并根据工作量多少由原告 、仅凭管理合同中“辞退”、“上岗”等表述，无其他证据佐证，不足以认定原、被告之间存在事实劳动关系。 2、永宁钻采公司考勤表一份，用以证明原告不对 ...

的安全。由于傅某某及二上诉人的过失，给被上诉人带来损失，三人均有过错。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人傅某某辩称：傅某某是被雇主 时某某、郭某某与傅某某受雇于樊某某，为樊某某的货车拉货，双方形成雇佣关系。时某某、郭某某与傅某某在履行自己劳动义务的同时，还应保证货物的安全 ...

合同”、“工资单”、“欠条”上均有詹某某或者蒋某某的亲笔签名，再审申请人提出原审认定双方雇佣关系的证据是伪造的，原审用假合同和假工资单作为证据，认定申请人 工友关系，但其没有提供任何相关的证据支持其主张，该理由亦不成立。原判认定事实清楚，证据充分。综上所述，再审申请人詹某某、蒋某某申请再审的理由不能 ...

胡某某及其委托代理人王峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审查明：原告胡某某雇佣被告卢某某操作压路机和装载机。该压路机是原告于2004年在山东常林购买的 253元。 卢某某上诉称：1、原判认定事实错误，证据不足，双方自2008年10月24日以后已不存在雇佣关系，被上诉人的损失与上诉人无关，且被上诉人 ...

鸿远消防工程有限公司不服上述判决，上诉称：（1）一审判决采信证据不当，认定事实出现偏差，应当纠正。上诉人在一审提交的证据均证明被上诉人马某某并非上诉人 若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求 ...

证据证明孔某某将工程承包给沈宝强完成，沈宝强雇佣工人施工，第三人是沈宝强雇佣的，与三建公司无雇佣关系。 2、公安机关对宋顺斌、沈宝强、 造成的，符合《工伤保险条例》规定，原告称是违反治安管理行为造成的，没有公安机关的认定，没有证据支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对以下证据做如下确认 ...

组织人员进行施工。张某甲也明确表示当时绊倒是由赵某某安排的工作，而不是王某某安排的。原审法院却将雇佣关系认定为王某某与张某甲形成了雇佣关系， 具体案情，本院酌定王某某应支付张某甲精神抚慰金3000元。王某某上诉主张原判认定主体错误及自己不应承担赔偿责任，没有充分有效的证据予以证明，本院对其主张不予支持 ...

1月12日起诉至原审法院。 原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案在审理中，原告为证明雇佣关系的 的证实材料，经开庭质证，被告高某某对雇佣关系未提出异议，该证据足以认定被告高某某雇佣原告的事实，原告在从事雇佣活动中致伤，对此被告高某某应负 ...

承担本案全部诉讼费用。主要理由：1、一审一方面认定不构成劳动关系，仅是雇佣关系，另一方面又认为存在管理与被管理关系，明显矛盾。2、职工在工作时间， 即使上诉人与被上诉人管理人员发生争执，那么这种争执与上诉人疾病的发生是否存在因果关系。按照工伤保险条例，本案不属于在工作时间内因工作原因受到外来伤害，不能 ...