的“房屋买卖协议书”、沈某与张某签订的“房屋买卖协议书”无效；二、张某将常德市X组宅基地使用权登记在唐某名下的二间二层楼房一栋、平房五间及该 违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让的规定。违反法律规定的民事行为依法应 ...

、买卖或者以其他形式非法转让土地”。故原、被告私自签订的房屋地基买卖草约，不具有法律效力。被告黎某甲明知自己出卖的宅基地是集体所有的土地，原告不是本村 驳回原告诉讼请求的理由不能成立，本院依法不予支持。故原、被告所签转让宅基地草约无效，被告因此收取原告现金x元应予返还，原告诉讼请求理由成立，本院依法 ...

约257.6，建筑占地面积约73.48平方米）出让给陈某。因我所使用宅基地及院落房屋占用的土地均属农民集体所有，依据法律规定非本村X组织的成员不得 只享有使用权而没有所有权，宅基地不得买卖、出租，也不得变相买卖、出租和非法转让。农村房屋的买卖必然涉及宅基地的买卖，而宅基地买卖是我国现行法律、法规明确 ...

月18日作出铜政土注x号注销土地证书决定书。该决定书认为杨某隐瞒事实，非法获得土地证书。根据《江苏省土地登记办法》第四十七条第一款的规定，作出如下 是该宅基地的所有人，只有上诉人有权利起诉要求确认该宅基地的买卖行为无效。请求二审法院撤销原裁定，指定原审法院审理。 被上诉人吕某答辩称：上诉人当时没有钱盖 ...

宅基以x元价格转卖给了第三人，且未办理土地过户手续。法律禁止私自买卖土地，且被告洪某某是在没有征得原告允许的情况下擅自处理了原告的宅基地使用权 与被告刘某某协商未果而诉至本院。 本院认为，本案是一起农村宅基地转让合同纠纷。我国土地管理法规虽然规定了不得非法转让土地，但同时又规定，农村村民一户只能有一处 ...

的宅基地来源于八所镇皇宁管理区的转让所取得，该宅基地的转让当时虽属非法买卖土地行为，但１９９３年已经原东方县土地局对其进行罚款及补缴有关税费后，在作出 称：一、一审法院对上诉人与被上诉人的同一行为制定了双重标准。上诉人的宅基地与被上诉人一样，也向东方县土地缴纳了罚款和有关税费，一审法院认为被上诉人土地 ...

及时办理变更登记或者注销登记”，该条款也表明宅基地是可以转让的。从上述条款可以看出现行法律、行政法规是没有禁止农村房屋买卖，因此可以认为法律是允许农村房屋买卖的 二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公某利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定 ...

王某。 被上诉人（原审被告）王某。 委托代理人陆某某。 上诉人王某因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2008）昌民初字第X号民事判决，向 当事人在二审法院中的陈述在案佐证。 本院认为：村民对宅基地只有使用权，没有所有权。宅基地不得买卖、出某、也不得变相买卖、出某和非法转让。农村房屋的买卖 ...

与刘某协商未果而诉至法院。 原审法院认为，本案是一起农村宅基地转让合同纠纷。我国土地管理法规虽然规定了不准非法转让土地，但同时又规定，农村村民一户只能有一处 侵犯了李某甲的合法权益，而一审只判令刘某退出获利部分x元给上诉人，对于本案买卖无效行为，依法应予相互返还的请求未予支持。我国法律明令禁止买卖集体 ...

或变相取得。原告扈某某系城市居民，其以其是城市居民不得购买农村宅基地为由，要求确认双方买卖无效，并要求被告陈某某退还x元，侯某某退还x元，符合《 民事活动必须遵守国家的法律政策。恶意串通，损害国家、集体利益，以合法的形式掩盖非法目的民事活动不受国家法律保护。本案扈某某为城市居民，其通过中间人陈某某、郭 ...