證明書 (原東區裁判法院傳票2004年第4759號) ---------------------------- 有關根據香港法例第484章《終審法院條例》第32條申請上訴許可一事 琦) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司高級政府律師李國威代表香港特別行政區。 辯方：被告人無律師代表，親自出庭。...

道路交通條例》第39B(1)(a)及(6)條；及 控罪(三)「盜竊」罪，違反香港法例第210章第9條(在落馬洲牛潭尾路西區牛潭尾391號外偷竊一條價值 總共刑期為22個月。」 12.就「停牌」方面，裁判官指： 「……根據道路交通條例第69(1)(h)條賦予的權力，考慮過本案案情，由於被告駕駛汽車去干犯 ...

裁定以下三項罪罪名成立： 控罪(一)，「危險駕駛」罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第37(1)條； 控罪(二)，「發生意外後沒有停車」罪，違 回，維持原判。 (張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司政府律師曾藹琪代表香港特別行政區。 辯方：由羅瑞祺律師行委託黃志偉大律師代表被告人。...

、方式可能導致阻塞。警方向他發出告票。其後，警方在2007年3月14日，根據香港法例第237章《定額罰款(交通違例事項)條例》第15(3)條，以 疏忽所導致，法庭可以批准申請人的覆核及撤銷法庭較早的命令。 9.根據香港特別行政區訴莊楚海(HCMA500/2000)一案，高等法院原訴法庭暫委法官杜溎峰說 ...

5)條。 控罪(三)：發生交通意外以致造成損害後沒有報案，違反香港法例第374章《道路交通條例》第56(2A)及56(6)條。 控罪(四)：在沒有提供樣本以作檢查呼氣 處理方法是判監。考慮過長度問題，在本事件裡面，被告在群群警員面前對着第三控方證人講，稱自己不是司機，但明明他是司機，跟着並指着歐陽女士 ...

日 判案書 1.上訴人在聆訊後被裁定一項「在非泊車處停泊車輛」罪名成立，違反香港法例第237章《定額罰款(交通違例事項)條例》中第7(1)條、第13條 日上庭，而傳票亦列明上訴人在上述出庭日期之前兩整個工作天，可根據第20(B)條款繳交共1,140元(當中包括320元定額罰款、320元附加罰款及500 ...

「欺騙手段在銀行記錄內促致記項」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第18D(1)條。控罪的詳請指 ‘答辯人在香港為使自己 可、原則上錯誤、或明顯不足」的理由向上訴法庭申請覆核。 16.香港高等法院合議庭在TheAGv.LamKamTai[林金泰（譯音）][1972]1HKLR324一案就覆核刑罰 ...

1.上訴人承認兩項「向入境事務助理員作虛假申述」罪，違反香港法例第115章《入境條例》第42(1)(a)條；及一項「使用虛假旅行證件」罪，違反香港法例第 案情指上訴人以其弟弟的身份證申請一內地出境證，他在控罪(1)所指的日期，入境香港並向入境事務助理員出示此載有虛假資料的出境證，虛假聲稱自已是該出境證 ...

背景 2.主任裁判官列出山事件背景如下： 「本案涉及一共30項觸犯香港法例第237章定額罰款(交通違例事項)第7(1)條的定額罰款通知書：被告名下的汽車 法院原訟法庭法官 2007年11月23日 控方：由律政司高級政府律師任可代表香港特別行政區。 辯方：無律師代表，親自出庭。 2007年8月14日 控 ...

擊致造成身體傷害，違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條被處刑罰。 2.上訴人否認所有 亦召傳一名辯方證人作證，該證人指他聽到控方第六證人說控方第一證人被上訴人襲擊。 上訴理據 證據亦列入依據之列)進行，參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧 ...