議。因為曾先生提出他完全沒有積蓄可以支付這些賠償，而被申請人申請破產令，因此令破欠基金會支付此筆款項。而曾先生亦表示他對法律一無所知，沒有律師 並非意外當日已經決定他有$306,280的病假，作為暫時喪失工作能力的賠償。而法例第9條乃賠償申請人永久地部分喪失工作能力方面，此賠償是永久性的，所以需要由醫 ...

，而有工人受僱於該地盤，但上訴人沒有採取所需的預防措施，以防止在該處工作的工人遭墮下的物體擊中，違反香港法例第59章《工廠及工業經營條例》制定的《建築地盤(安全)規 (見裁斷陳述書第21段。) 30.裁判官不接納辨方提出事件是出於人為破壞的說法，他認為這論點沒有理據支持。看來裁判官主要是基於 ...

裁決日期：2008年7月29日 判案書 背景 1. 上訴人被控一項「盜竊」罪，違反香港法例第 210 章《盜竊條例》第 9 條。上訴人否認控罪。經審訊後，上訴 撒謊的原因。他稱他撒謊的原因是因為他小的時候，在鄉下，爸爸做生意破了產，警察衝入家，叫他們搬走，還將家中的物品丟掉，因此他害怕警察，因為害怕 ...

(g)條退回多收的管理費予15個單位的業主，將要20萬多元，將會導致法團破產。 13.仁發大廈公契（原文只得英文版本）第3附表有下列條款，規定如何分攤 黄国仕先生非仁發大廈任何單位的註冊業主，根據《建築物管理條例》（香港法例第344章）附表10之5b條款，他們提出上述的申請。 17.兩位申請人指出，基 ...

(g)條退回多收的管理費予15個單位的業主，將要20萬多元，將會導致法團破產。 13.仁發大廈公契（原文只得英文版本）第3附表有下列條款，規定如何分攤 黄国仕先生非仁發大廈任何單位的註冊業主，根據《建築物管理條例》（香港法例第344章）附表10之5b條款，他們提出上述的申請。 17.兩位申請人指出，基 ...

(g)條退回多收的管理費予15個單位的業主，將要20萬多元，將會導致法團破產。 13.仁發大廈公契（原文只得英文版本）第3附表有下列條款，規定如何分攤 黄国仕先生非仁發大廈任何單位的註冊業主，根據《建築物管理條例》（香港法例第344章）附表10之5b條款，他們提出上述的申請。 17.兩位申請人指出，基 ...

1.上訴人經審訊後被裁定一項「盜竊」罪成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，處入獄15個月 他拿著一個內有垃圾的白色尼龍袋，全部都是家中沒有用的破爛電線等物件，當行經一條後巷時，被第一證人截查 法。 10.常識告訴我們，上訴人的行為，除非是惡意破壞，否則必定是計劃中的一小部份，亦即逐少偷取 ...

，但均告失敗。期間，僱員的欠薪聲稱已經過〈破產欠薪保障基金〉審核和批准並撥款支付。該項欠款亦已 上訴，遭原訟庭關法官及上訴庭駁回，理由是《公司法例》第219條並非授予申請人絕對權力要求查閱在清盤 非最終判決，亦非涉及一百萬元，而且下級法庭是根據法例行使酌情權，因此不涉及具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性的 ...

9月11日 判案書 1.上訴人經審訊後被裁定一項「猥褻侵犯」罪成立，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條，處入獄80日。上訴人不服，現就 浴室不能上鎖而被辯方大做文章，可裁判官卻不認爲控方證人(1)要為一些一捅即破的事情而撒謊，這也非常合理。 14.不過，最關鍵的還是，裁判官認爲，控 ...

日期：2008年8月11日 判決理由書 1.上訴人被控一項「傷人」罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第19條。詳情指上訴人於2007年9月3 置6個月之刑期，改判180小時之社會服務令。 35.本席已向上訴人解釋過破壞社會服務令的後果，上訴人表示明白及同意接受。 (湯寶臣) 高等法院原訟法庭 ...