与原告的“x+图形+五菱”注册商标相比较，存在明显的区别：（1）前者的整体图形是方形，后者的整体图形是圆形；（2）前者是由五个等面积菱形组成的 泉州五菱公司提出异议申请。 以上事实有一审诉讼中泉州五菱公司提供的《企业法人营业执照》、《内资企业登记基本情况表》、《个体工商户登记基本信息》、《核准商标转让 ...

反映一类商品与另一类商品之间本质区别的功能，并应在一定范围内被相关公众普遍认知和使用。根据厦茶公司的主张，本案的关键事实在于，“一枝春”是否已 春及图”商标注册证；13、厦门茶叶进出口公司产品企业法人变更登记证书与部分“一枝春”茶叶销售发票；14、厦门同安茶叶公司的闽同技监（1998）第X号福建省工业 ...

被告上海XXX公司，担任该公司总经理职位。被告上海XXX公司和被告浙江XXX公司都是XX生产销售企业，是原告的商业竞争对手。2009年4月22日，原告在北京海淀区 基础》一书真实性没有异议，但认为该书所列图样与本案系争图案有很大区别，与本案没有关联性，且该书出版日期为2008年1月，晚于原告主张的作品 ...

承担违约责任，而不能向建工(集团)主张。建工(集团)与基础公司均是独立的企业法人，各自对外承担责任。同时双方在闵浦大桥工程中系总包与分包关系 的履行方式。原审法院混淆了“提货”与“送货”的区别。(3)(2009)黄民二(商)初字第X号案件判决书已经明确基础公司的违约行为和责任，但本案原审判决却认定基础 ...

、培训中心经理、东易公司总经理三个职务，前一个是国有事业单位，后二个是集体企业和有限公司，理应结合贷款时的职务予以认定。 2、本案与挪用有关的贷款 账户上，然后开出250万元定期存单用于质押贷款，使公款处于风险之中，与挪用公款为他人提供担保没有本质的区别，其行为应定性为挪用公款罪。关于数额方面的认定， ...

了虚假的验资证明，后远洋公司依据注册资金为3417万元的企业法人营业执照向原告借款，应视为其使用了该验资证明与李某某发生了借款关系。故中财事务所应 与中财事务所出资人两个民事主体，而且将中财事务所的两个出资人区别对待。其中x.8元所有权人为国家和中财事务所原职工所占比例分别为19.93%、80.07% ...

销售的陶瓷产品有合法来源。 被告苏太公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、苏太公司企业法人证明认证书，证明其主体资格；2、对被告嘉艺厂的验厂 包装上附加文字、图案、色彩及排列组合。本案原告的陶瓷商品与相关陶瓷商品的装潢有明显的区别，其主要部分引起相关公众注意的是图案、色彩、风格有与其它陶瓷不同之处 ...

销售的陶瓷产品有合法来源。 被告苏太公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、苏太公司企业法人证明认证书，证明其主体资格；2、对被告格兰特公司的验厂 上附加文字、图案、色彩及排列组合。本案原告的陶瓷商品与相关陶瓷商品的装潢有明显的区别，其主要部分引起相关公众注意的是图案、色彩、风格有与其它陶瓷不同之处 ...

销售的陶瓷产品有合法来源。 被告苏太公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、苏太公司企业法人证明认证书，证明其主体资格；2、对被告嘉美公司的验厂 包装上附加文字、图案、色彩及排列组合。本案原告的陶瓷商品与相关陶瓷商品的装潢有明显的区别，其主要部分引起相关公众注意的是图案、色彩、风格有与其它陶瓷不同之 ...

，而根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项的规定：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营 分配方式是分成木材，并非收取固定收益。因此，该合同与借款合同有本质的区别，原审认定本案属于借款合同纠纷是错误的。请求二审撤销原审判决，驳回国营林场的起诉 ...