应某己称：申请再审人伪造投资建房事实，找姐妹出假证，欺骗法院。父亲生前和我们兄弟一起建造的房屋，申请再审人没有出过钱。老人生前去世后申请再审人都没有尽到赡养 ，双方诉争的三间房屋是应某厚、厉秀芬共有房产，其中一间属于遗嘱房，两间是应某甲投资，众兄弟姐妹帮工建造的遗产房事实清楚。原审法院依照《中华人民 ...

上层，系其家8人共有，其婚前个人财产有床一个、柜一套、沙发一套、嘉陵90A摩托车一辆、彩电一台，没有共同债权，共同债务有借其兄弟、姨、姑共1 牌自行车一辆、存款3万元，以上财产均在原告处，没有共同债权，共同债务有借其兄弟、妹妹共1万元。另外，原告要求被告负担其医疗费，被告要求原告负担其医疗费、生活费、 ...

具体实施的人有其、吕某某、赵某某、杨某某、曹某某、“亮”，共六人。帮郑某兄弟处理交通事故之后，赵某乙就让其打叶某伟，一直打电话催促。有一天，其与“小某 上他，用刀把他砍翻。同时那两辆车也下来人朝其身上、手臂、双腿上砍，当时共有七、八个人用刀砍，有“少林”、赵某某、与“少林”一起的那个孩和从董某车上下来 ...

合意和共建事实并不存在，就不具备“共同共有”的法律权利，也不能享受“拆迁补偿费”的权利。上诉人与被上诉人虽然是兄弟关系，早在1965年就已经分家另居 人口12人”的数字指控是“两家人加起来就是12口人”作为理由达到其诈骗“共同共有”的权利。 二审认定的事实与一审查明的事实一致。 上诉审期间，上诉人提出 ...

，由于被告不允许原告装沙石等材料的机动车通过而停工。鉴于原告与被告吴某生系同胞兄弟，而法律对处理相邻纠纷一某本着有利于生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则。 法庭调查，确认以下事实：原告吴某某与被告吴某生系同胞兄弟，父母健在，均为80高龄，共有三个哥哥。兄弟幼小时，随父母在现原告至被告屋连接一某的 ...

合意和共建事实并不存在，就不具备“共同共有”的法律权利，也不能享受“拆迁补偿费”的权利。上诉人与被上诉人虽然是兄弟关系，早在1965年就已经分家另居 人口12人”的数字指控是“两家人加起来就是12口人”作为理由达到其诈骗“共同共有”的权利。 二审认定的事实与一审查明的事实一致。 上诉审期间，上诉人提出 ...

，上诉人黄某某、吴某某与被上诉人梁某甲、梁某甲、梁某乙系同母异父兄弟。双方讼争的房屋坐落于（略），面积为44．64平方米。1968年6月24日， 一人或数人继承，但其所立的遗嘱却处分了吴某某、周官妹对讼争房屋的共有权，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条“遗嘱 ...

确定的权属为准，应归房产清册登记的李三妹、田某旺、鲁采花、田某四人共有，每人有1/4的份额。李三妹死后，其应有的份额是其遗产应由其子田某 富的遗产全部由田某继承所有欠妥，二审予以适当改判。上诉人称田某富与田某不构成养兄弟姐妹关系，田某富无继承人，其遗产应全部归组集体所有的上诉理由不能完全成立。原判事实 ...

○○段拔子林某段2地號等68筆土地（下稱系爭土地） 共有人之一，林某彥等人並於67年12月1日與訴外人葉 權遂轉讓於林某城。82年7月18日，林某彥等 共有人與上訴人己○○就系爭土地簽訂買賣契約（下稱系 代書為甲○○，仲介人為辛○○（歿 ）、許某（上訴人兄弟）及林某泉（林某城子），見證律師庚○○ （上訴 ...

日，刘D出具《继某》一份，内容为：“遗产坐落X号院瓦房五间，应继某人兄弟四人，长兄刘D份额由三弟刘B支付四万元产权归属刘B所有。已支付一万元， 、死亡证明、（86）津北法民调字第X号民事调解书、继某、收条、房产所有证、共有执照等证据材料在案佐证。 原审法院判决认为：继某自被某承人死亡时开始。继某开始后 ...