，应属有效。一审法院对本案所涉合同性质及效力认定正确，本院予以确认。王某某上诉称知音公司与网通公司之间的服务协议仍在延续，刘某未与网通公司续签协议系 网通公司之间存在业务往来即视为对原服务协议的延续，故不能依据知音公司与网通公司之间存在涉及原服务协议几项内容的合作关系，即认定双方延续原服务协议。因知音 ...

。 委托代理人：丁刚，河南世纪通律师事务所律师。 上诉人灵宝市X村信用合作联社(以下简称灵宝农信联社)与被上诉人中国农业银行河南省分行直属支行(以下简称省农行直属支行) ：1、灵宝城关信用社与省农行信投公司1992年12月18日签订的协议属信托合同，本案所涉双方之间的纠纷属信托合同纠纷。省农行信投公司 ...

材料10，真实性无异议，从此合同上看，是赛迪公司与青松公司之间的行为，但是否真实的价格就是728万元，超明公司并不知道。 本院经审核上述证据材料，并结合超 5日）双方签定的合作协议和投标方案签定供货合同，遗憾的是贵司至今未有预期的响应。自2006年7月5日双方合作开发该项目以来，我公司投入大量的人力、 ...

人员、业务资源和发展规划,并向澳际公司支付了中介资质风险备用金(风险保证金)人民币50万元整,同时辛某作为双方约定的合作业务的实施人也尽心尽力地履行了日常管理职责。 ，要求判令辛某返还2005年2月至2006年2月27日之间以澳际公司名义对外签订的《移民委托代理合同》共计94份；2006年5月30日， ...

双方所签买卖奇石及赠送物品协议是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应为有效合同。同日双方签订的合作协议内容虽与买卖协议不一致，但在买卖 不是“不产生任何法律效力”。这两者之间截然不同。一审判决把“不产生任何法律效益”认定为“不产生任何法律效力”，最终否定双方的合作关系，完全按照买卖关系进行判决不妥 ...

伟签订的《解除合作协定》；10、钟正伟所出具的《证明》；11、刘某甲与代甫成签订的《合作协议》；12、刘某甲与代甫成签订的《解除合同协议》 转让的相关法律规定，故刘某甲与万宏公司形成合同权利义务的全部转让关系，原告万宏公司取代刘某甲而与被告恒昌公司之间形成合作开发房地产合同关系。原告万宏公司承受《联合 ...

导致的合同无效。所以，上诉人与二被上诉人之间的保证合同实际上是对不合法的合作协议所做的保证，这样的保证不应得到法律的保护和支持。故请求：１、撤销原判， 债务担保范围，而不是民事赔偿责任，也不是债务人不能清偿的部分。本案中，虽然电广传媒公司与新纪元公司签订的合作协议为无效合同，但由于电广传媒公司与新纪元 ...

承担担保责任的抗辩理由，不予采纳。龙昊公司与东宝公司之间投资经营协议与本案无关，该院不予评判。因此，该院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零 其主观上存在着过错。东宝公司与龙昊公司之间的《投资经营协议书》有关由龙昊公司对外借款专款专用于合作经营东宝大厦项目的约定，因没有证据证明已向贷款人 ...

双方所签买卖奇石及赠送物品协议是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应为有效合同。同日双方签订的合作协议内容虽与买卖协议不一致，但在买卖 不是“不产生任何法律效力”。这两者之间截然不同。一审判决把“不产生任何法律效益”认定为“不产生任何法律效力”，最终否定双方的合作关系，完全按照买卖关系进行判决不妥 ...

于同月18日与青海证券深圳营业部签署一份《合作协议》，约定，青海证券深圳营业部以兴长公司名义设立1000万元的资金保证金账户，青海证券深圳营业部负有监管职责。兴 所造成。即本案中宝安支行是否存在侵权行为，以及兴长公司的损失发生与宝安支行的侵权行为之间是否存在因果关系，是认定宝安支行是否应当对金汇源公司 ...