履行了物业服务义务，而单某却未按合同约定支付物业管理及相关各项费用。故诉至法院，请求依法判令：1、单某立即支付从2003年12月至今拖欠西安高新××物业 物业服务管理有限责任公司辩称，其已经尽到了物业管理的应尽义务，其所提供的证据对此足以证明。另外，单某所主张的经济损失没有证据和事实依据。 原审法院经 ...

)黄某乙。 上述两上诉人的共同委托代理人高俊鹏，北京市大成律师事务所深圳分所律师。 被上诉人(原审原告)上海千曹物业管理有限公司。 法定代表人孙某，该 的方式恶意阻止上诉人入户装修，被上诉人应承担物业管理费支付的时间延后的相关责任。上诉人非恶意拖欠物业管理费，不应承担滞纳金。故上诉人上诉要求撤销原判、 ...

用热合同所约定的供热建筑面积进行修改，亦未解除上述供用热合同。 2007年10月26日，天亚公司作为原产权人、北京万马物业管理有限责任公司（以下 可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。 审判员崔晓林 二００九年五月十八日 书记员李某雯 ...

嘉和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北京首地恒瑞房地产开发有限公司，住所地北京市东城区X街X号。 法定代表人李某乙，执行董事。 委托代理人卢二松，北京市 供用热合同所约定的供热建筑面积进行修改，亦未解除上述供用热合同。 2007年10月26日，天亚公司作为原产权人、北京万马物业管理有限责任公司（ ...

京政开发1991（57）号文件，证明政府的相关规定，对方不得擅自变更合同。 证据３：京政管字2003年X号文件，物业管理条例北京市暂不执行。 北房公司发表如下 要求减少供暖面亦有不妥。故北房公司要求变更原供暖合同面积的诉讼请求，无事实依据，与法律相悖，本院不予支持。综上，本院依法判决如下： 驳回北京市 ...

外，再无其他房屋由海淀供暖中心供暖，双方亦未签订其他供暖合同。在北京市海淀区人民法院（2007）海民初字第x号民事判决书中，判决国资委服务中心给付海淀 职工。2、国资委服务中心依据国务院颁布的《物业管理条例》的相关规定，请求解除与海淀供暖中心签订的供暖协议书，一审判决没有依据法律规定支持国资委服务中心 ...

1995年起，供暖费开始由北京市牧工商总公司的下属单位北京市牧工商服务公司缴纳。1999年7月北京市牧工商服务公司更名为北京华都安然物业管理中心，仍隶属于华 的上述协议系当事人真实意思表示，内容不违反国家相关法律法规，协议真实有效，当事人均应按照协议的约定履行各自的义务。上述协议签订后，双方均按照协议 ...

万元。其中：北京名流置业发展公司以货币方式出资700万元，占注册资本的14％；北京温尔馨物业管理有限责任公司以货币方式出资1750万元，占注册资本的 请求；本案诉讼费由服务中心承担。 服务中心的答辩意见为：一、名流公司的上诉请求没有事实及法律依据，应予以驳回，北京市高级人民法院（2007）高民终字第X ...

万元。其中：北京名流置业发展公司以货币方式出资700万元，占注册资本的14％；北京温尔馨物业管理有限责任公司以货币方式出资1750万元，占注册资本的 请求；本案诉讼费由服务中心承担。 服务中心的答辩意见为：一、名流公司的上诉请求没有事实及法律依据，应予以驳回，北京市高级人民法院（2007）高民终字第X ...

系争物业出售于AIR-（略）公司并于2001年3月2日办理相关公证。自2000年9月至2004年2月，中晃公司亦未向东方卓德公司支付物业管理费 承担该笔费用。上诉人中晃公司主张应先由被上诉人O.S.L公司承担物业管理费用的观点没有事实及法律依据，本院不予支持。其次，上诉人中晃公司认为2000年8月24 ...