之電容器予客戶， 可見系爭電容器之價格及效用，受時間因素影響甚鉅。又系爭電容器 縱無單獨之耐某年數，惟 辯。並答辯聲明： （一）上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、上訴人 未具體規定電容器之使用年數， 惟各項物品（包括動產及房屋等）均有其使用年限，乃眾所周 知之事實；況神達 ...

附件七、陸軍總部後勤署條箋。 附件八、陸軍總部89年度房屋及設施某繕維護費編列標準表。 附件九、陸軍總部 並將驗收情形傳真至軍團，該份傳真亦影響是否排驗之因素 之一，且承某參謀吳某宗於驗收前亦電話向該旅查 否認有彈劾文所指之關說情事 ，並以王某於刑案所作不利於伊之陳某，皆屬虛構，旨在諉責於上 級，藉以減 ...

略）號鑑定書在卷可佐。是系 爭路燈電線 破損原因，即可排除係以工具作用所造成之因素。又系爭路燈電線原 係安裝於道路下方，因某工程施工挖斷，上訴人始再於道路 明。上 訴論旨，就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘原判決關於其不利 部分違背法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴 ...