表示，为有效合同。关于内容是否有效的认定也是依合同法的规定，而不是由原、被告双方自行认为的。原告主张其所购买的房屋面积与合同约定面积误差较大，合同 。《商品房买卖合同》附件四补充协议第一项约定：双方签订合同前已充分理解并沟通合同各条款内容，理解均与被告一致。双方在合同上盖章或签字予以确认。原告亦未向 ...

自己的主张，提供如下证据：1、2004年11月30日双方签定的房屋产权买卖契约书一份证明原告购买被告综合楼第二层面积673.34平方米，价格16.5万元。2、 称，同意原审判决。 归纳本案二审争议的焦某是：1、上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同是否有效；2是否将该争议房屋及土地使用权过户到上诉人名下； ...

2、约定了房款溢价分成。 七、地王某厦产权式酒店委托经营合作协议。拟证明：委托经营合作协议的内容均由原告签字认可，原告同意按该文本签订。 八、协议（ 甲方违约金。六、甲乙双方于2007年12月28日签订的协议，除与本协议相抵触的部分外，继续有效。七～八、……。” 本院认为，本案属房地产委托合同纠纷。 ...

，构成违约，判决金梦圆公司为刘立新办理四平园X号楼底商第12-14轴房屋产权相关手续；金梦圆公司向刘立新支付罚金x元。2006年10月24日， 第一次付款，在2005年6月13日、2005年8月5日，刘某某、仝某某签字的收据中均明确记载：第一次付款2000万元中剩余款项，本人同意另行支付，不构成买方的 ...

合同的生效条件，该协议应是无效协议。从案由看，本案属于联营纠纷，不属于财产所有权纠纷。综上，被告拥有合法的土地使用权和房屋产权，请求法院依法驳回 印章，也没有证据证实昆明市前卫第二建筑经营公司授权被上诉人徐某签订该建房协议。因此被上诉人徐某在《联营建房协议书》上签字的行为只能视为其个人行为。该建房协议 ...

顾问合同。军安集团与世纪律所均在该合同上盖章确认。代表军安集团一方签字的为李宗奇。 诉讼中，世纪律所为证明军安集团对张XX的身份知情 代理合同、补充协议、世纪律所与军安集团签订的会谈备忘录、北京市律师协会处分决定书、办案费收据、反请求仲裁费收据、仲裁庭的三次庭审记录、北京市建委房屋产权交易登记受理单 ...

被告李某乙出资建盖，分房时被告李某丙承诺补偿被告李某乙人民币x元。该房屋办理产权后，被告金某某、李某乙、李某丙又签订了并房契约，将本案争议房屋 共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，一个合同或协议是否具有法律效力，应依据上述条件予以判定。本案中，被告李某丙是否有权 ...

几份证据上可以说第三被告在原告与第一被告和第一被告与第二被告的房屋产权转移上是有严重过错的，应当对原告的损失承担赔偿责任。对第三告提交的行政 全部交付胜利油田运输总公司房地产开发管理中心，否则，甘愿按照原签订的协议条款承担一切违约责任和后果，房屋由甲方另行处理等事项。2004年11月30日原告和第三人 ...

即使是真实的，也应该属无效。我方认为产权纠纷不是独立的法律关系，通常是有效买卖的从关系。基本程序应该是持双方认可的有效合同到房管部门办理，本案中郑某所称的协议时间是2001年，而房管部门公示的日期是2002年，即2002年双方当事人同意将房屋登记在赫某名下的行为，是一种 ...

撤销原判并依法改判。 地产集团答辩称，双方签订的拆迁安置住宅房产权调换补偿安置协议（一）、（二）均系双方的真实意思表示，为有效协议，双方应按此协议履行各自 获补偿，其在选房单上签字的行为表明其愿意接受并认可选房单的内容。在一审法院审理时，上诉人也未能提供证据证明被上诉人交付的房屋不符合交付使用标准。综 ...