。双方当事人争执的焦点问题为：上诉人是否有权处分买卖合同中的标的物房屋土地使用权根据一、二审查明的事实，该房屋土地使用权登记权利人株洲市药业有限责任公司，已 的公司，即本案的上诉人，并且该协议还约定了上诉人可取得转让资产的所有权。本案房屋土地使用权登记虽未变更为上诉人，但其登记权利人株洲市药业有限责任 ...

支付给被上诉人。抛开本案被上诉人不具备民事主体资格和本案诉争合同无效暂且不论，被上诉人诉请要求上诉人给付房屋拆迁补偿费的诉讼请求也是既无事实依据，又无 的《有偿使用土地协议》是否有效的问题，本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业 ...

无异议，但不能证明原告的观点；调查笔录不符合证据的要件，证人应该出庭作证，是否为苏学良所写不清楚，如果苏学良是人保西山支公司的法定代表人，其与 二层面积共615平方米的房屋交由张某使用，双方还约定了其他权利义务。2003年4月28日，人保西山支公司与张某签订了《土地使用权转让合同》，约定人保西山支公司 ...

曾向××县建设主管部门要求将此土地转让给合作公司，××县建设主管部门不同意办理转让。3．关于山庄用地问题。按照土地出让合同第25条规定，“该块土地 第11项请求。（十三）关于申请人拖欠被申请人承包利润问题1．1996年承包协议是否有效仲裁庭认为，双方于1996年签订的承包协议，尽管未经原审批部门审批和 ...

2005年7月14日；②该工程的竣工日期是2005年7月7日；③该土地的转让合同编号为“三国转(2005)地X号”，可见，本案讼争的上诉人所建商品房的 在2001年4月16日签订的《商品房购销合同》合法有效，双方当事人应按照约定履行各自的权利义务。 关于上诉人是否违约、应否承担违约责任的问题。作为出卖 ...

达成一致。 本院再审查明，华航公司诉梁某某解除房屋转让协议一案，已经汉川市人民法院和本院一、二审民事判决认定协议有效，驳回了该公司的诉讼请求。一审法院认为梁 .5万元包干。汉川房管局认为，该民事责任是否已履行，法律没有规定在颁证时必须进行审查。本院认为，就民事中的安置补偿双方应按合同约定履行，就该合同 ...

市房产局和新洲区农业局的答辩意见。桂某某与新洲区农业局的房产交易行为合法有效，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人市房产局颁发房产证的具体行政行为合法。原审 5、武房权证新字第x号房屋所有权证；6、武汉市新洲区房地产平面图；7、国有土地使用权成交确认书；8、房地产转让合同；9、武汉市新洲区公证处公证书； ...

无异议，但不能证明原告的观点；调查笔录不符合证据的要件，证人应该出庭作证，是否为苏学良所写不清楚，如果苏学良是人保西山支公司的法定代表人，其与 二层面积共615平方米的房屋交由张某使用，双方还约定了其他权利义务。2003年4月28日，人保西山支公司与张某签订了《土地使用权转让合同》，约定人保西山支公司 ...

《合同书》，约定联营所建的５２间铺面，其中１－１６号铺面为两层，全部转让给建亚公司经营，建亚公司给付４家单位１０万元。同日，建亚公司分别给付津 的使用权和所有权。而本案的案由是房屋租赁合同纠纷，不是土地确权纠纷，李某甲、兰某某提出的关于陈某乙取得涉案房地产是否合法有效的问题，有关当事人可另行起诉，本案 ...

曾向××县建设主管部门要求将此土地转让给合作公司，××县建设主管部门不同意办理转让。 3．关于山庄用地问题。按照土地出让合同第25条规定，“该块 项请求。 （十三）关于申请人拖欠被申请人承包利润问题 1．1996年承包协议是否有效 仲裁庭认为，双方于1996年签订的承包协议，尽管未经原审批部门审批和 ...