被告要求退还转让费，被告不予退还，原告在2010年9月1日将被告夫妻以诈骗罪控告到焦作市公安局解放分局，经公安机关调查，认为属于民事案件，原告诉至本院，形成 符合客观逻辑，本院不予采信。原告要求二被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但是应当自原告知道自己权利受到侵害之日起（即2010年7月28日三维 ...

本案诉至法院（2002年4月10日）前十堰市公安局经侦支队在侦查工行人民路支行控告何某某、郭新和刘军合同诈骗案（汇发公司2000年10月用虚假购销合同 行为成立且有效，东方公司汉办也应向工行人民路支行主张权利。因此，东方公司汉办不能作为本案的当事人参加诉讼，原审法院准许东方公司汉办作为原告参加诉讼不当 ...

的录像带均反映不出虞祖明等人对范某有殴打行为。至于范某所写的控告书并有群众联合签名的问题，该材料不具有证据效力，也不能以此认定虞祖明等人对范某有 虞祖明等人在执法中对上诉人有殴打行为。至于上诉人提出的其它问题，不属于本审理的范某，上诉人可以另行主张权利。一审判决驳回范某要求撤销驿城分局作出的驿公（人) ...

予以查封。 上述事实，有下列经庭审质证并查证属实的证据证明： （1）被害人李某丙的陈某及其提交的刑事控告书、被骗经过材料，证明2007年4月，楚 项目土地作为银行质押，取出国土使用权证。同时约定了各自其他权利、义务事项。 （9）楚源公司付款3640万元的证明材料及相关银行凭证、双马公司会计杨望姣出具的 ...

被告天安鄞州支公司答辩称： 其一，本案原告涉嫌骗保，被告已向相关部门检举和控告，请求法院将本案移送公安部门。理由为：首先，原告声称火灾事故发生在2007年8 并无法律依据。即便可设立，现建行宁波鄞州集仕港支行已将第一受益人的相关权利转让给原告，故开诚公司作为本案原告主体适格。 针对争议焦点2： 一、 ...

汽车队与崔某丁在土地流转中有违法行为，应当根据土地管理法的规定，向土地主管部门提出检举和控告。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干 裁定驳回上诉人起诉，认定事实正确。另外，最高人民法院在2006年对河北省高院做出的《关于村X组诉讼权利如何行使的复函》中明确规定：小组长以村X组的 ...

孙某乙、郝某某、孙某丙辩称，根据宪法规定，中国公民言论自由，这些权利是任何人不能剥夺的；大河论坛上所涉材料均是事实，没有侮辱原告，没有侵犯名誉权。 被告河南 的村民还是写下被打证明寻求法律帮助》《继续发布村民的血泪控诉8》等一系列帖子，同时附有署名为王某某的控告书一份，署名为常某某、孙某乙、郝某某、孙 ...

乙的个人独资企业，2007年6月27日周某乙与周某甲签订紫圣厂转让协议，将紫圣厂的全部权利转让给周某甲所有，并约定转让行为生效前的企业债务由 。 另查明，顺昌公司于2009年1月6日以陈某涉嫌合同诈骗为由向宜兴市公安局提出控告，宜兴市公安局于同年9月2日以陈某没有占有货款、不存在犯罪事实而决定不予立案 ...

14、15与原告所诉内容无关联性，不应作为本案定案依据。证据18的证明内容仅指公安机关对张某某的控告已立案，正在审查，现无结论，故对被告的证明内容 的法律关系的总和。人民法院在民事诉讼中居于主导地位，各方当事人有平等的诉讼权利。本案原告之最初诉求是解除与被告所立转让合同，本院受理后，被告抗辩理由则是不 ...

直至8月22日，玉山县公安局刑警大队传唤我到刑警大队时，我才知道原告控告我诈骗。玉山县公安局了解了事实的来龙去脉后，未予立案，没想到原告又将借条碎片拼成借条来法院 事实依据，依法不能得到支持，理由是：1、原告提供三份被撕碎拼成的借条是不能主张权利的。因为一般情况下，双方账结清后，借条不是被销毁就是被撕 ...