说明本申请具有创造性，但被诉决定对此只字不提。故被诉决定认定事实错误，适用法律法规错误，请求依法撤销被诉决定，责令专利复审委员会重新作出复审决定，并判令 各自使用各自的天线，而不必付出创造性劳动，故以上选择属于本技术领域的公知常识，被告以此对本专利权利要求1与对比文件1存在的区别特征1进行评述并无不当 ...

公告的说明书第1—6页、说明书附图第1页以及说明书摘要为审查基础。 一、法律适用 本案属于根据申请日在2009年10月1日之前提出的专利申请授予的专利权， 对比文件7-10、12和14中任一证据的组合，以及它们之间的组合与公知常识的结合以及对比文件1-5任一证据与对比文件7、8、10、14之一结合对比 ...

随意认定的“常用的技术手段”、“惯用技术手段”、“公知常识”或主观认为“容易想到”等，没有任何事实根据，违反法律规定。 三、创造性的评判是一个相对主观的标准， 不符合《审查指南》的规定。 总之，第x号决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。 被告专利复审委员会坚持第x号决定中的意见， ...

动物排泄物和如何支撑层板。关于区别点1，原告认为：第一，“盆”和“板”按照生活常识理解的确存在形状的区别。但是在宠物笼产品领域，笼子的底部支撑件采用盆状 8的专利性也认定错误。综上所述，被告作出的第x号决定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销第x号决定。 被告专利复审委员会辩称：一、关于原告提交的 ...

间接引用权利要求4的技术方案的基础上维持本专利权有效的认定事实有误，适用法律不当，请求人民法院依法予以撤销。 被告专利复审委员会辩称：第x号决定认定事实清楚 方式论证该段记载是清楚的属于对法律的错误理解。本院认为，“通过转动量来确定位移量的转动电子系统为现有技术”是公知常识，例如通过滚轮的转动测量地面 ...

涉案专利权利要求2、3的附加技术特征，更无证据表明该附加技术特征为公知常识或惯用技术手段。因此，该决定对涉案专利权利要求2、3具备创造性的认定 书、复审程序意见陈述书以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于法律适用 于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《 ...

1和4的结合不具有创造性;权利要求2、3、4、7的附加技术特征是公知常识或容易想到的，因此在所引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求2、 专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好 ...

要求2的附加技术特征是本领域的公知常识，在附近2-5中已经公开，因此不具有创造性。专利复审委员会认定事实和适用法律均有错误，请求法院判令撤销第x号 或2-3分别与附件2-5的结合不具有创造性。综上，专利复审委员会认定事实和适用法律均有错误，请求法院判令撤销第x号决定。 被告专利复审委员会答辩坚持第x号 ...

忽略了对比文件l第2栏42行至48行认为铜离子杀灭细菌和藻类是公知常识，但为了节约铜从经济角度出发又认为使用铜电极是不可行的，从而导致最终 决定、本申请文本、对比文件1、及庭审笔录等在案佐证。 本院认为： 一、关于法律适用 于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法） ...