阎律师事务所律师。 上诉人刘某某与被上诉人邵某甲、邵某乙及一审第三人陈某因合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2008）朝民初字第X号民事判决，向本院提出上诉，本院 甲、邵某乙支付，故无法认定邵某甲、邵某乙与陈某之间存在直接的股权转让合同关系，陈某和刘某某之间有何约定与邵某甲、邵某乙和刘某某之间的 ...

委托代理人曹岩，北京市力行律师事务所律师。 原告金某某、王某某与被告方友华股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金某某、王 号民事判决书等在案佐证。 本院认为，王某强、李秋菊与方友华之间的股权转让合同，不违反法律法规的强制性规定，且系当事人的真实意思表示，合法有效。方 ...

以下简称西租公司）、宋某某、贾某某、张某、魏某某、王某丙股权转让侵权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2008）昌民初字第X号民事判决，向本院 恒物汽车经营公司，西租公司的股东全部与北京市恒物汽车经营公司签订有劳动合同。 上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：本案 ...

知晓该情况。 云南公司1999年10月18日向怒江中院提起诉讼，要求贵州公司支付股权转让费，怒江中院作出1999怒经初字第X号民事判决，认定两被告已实际 撤诉处理。 怒江中院于2002年7月19日通知贵州公司其诉云南公司公司股权转让合同纠纷一案不予受理。 2000年7月11日，云南省福贡县林工商股份 ...

）。 原告邹某某因与被告长沙马王堆农产品股份有限公司（以下简称马王堆公司）发生股权转让纠纷，于2008年12月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用 有限公司。2004年7月23日工会与深圳市农产品股份有限公司签订股权转让合同。股权转让后，工会将股权转让款返还给职工，绝大多数职工均已签收认领。由于 ...

办厂协议书》、三亚市城郊人民法院应诉通知书、传票及民事起诉状支持其诉请。由于实际未办理股权变更登记手续，洪XX、彭某并没有取得至盛行公司的合法股东资格，其在 上诉请求没有法律依据，应予驳回。对于可得利益损失３６０万元的问题，本案属于股权转让合同纠纷而非土地买卖合同纠纷，洪XX、彭某受让的是公司的股权， ...

某某、国豪公司是否属于反诉适格主体的问题。 本诉第一个争议问题。本案系股权转让纠纷，就主体而言，主要涉及三方协议、四方协议的相对方主体。因三方协议仅为 ，依法应承担返还的民事责任。本院上已有述，费某某虽不是合同相对方主体，但其仍属于股权转让侵权的主体，故费某某作为行为人存在过错，理应依法承担共同返还的 ...

法律效力，该判决确认鸿业公司与原建力砖厂于1994年2月7日签订的《股权转让合同书》、于1994年6月15日签订的《委托书》、鸿业公司与运喜 的义务或责任。本案系黄某某与福源公司因签署《高尔夫花园商住用地转让合同》产生的土地使用权转让合同纠纷，合同的双方当事人分别是黄某某与福源公司。根据合同关系相对性 ...

法律效力，该判决确认鸿业公司与原建力砖厂于1994年2月7日签订的《股权转让合同书》、于1994年6月15日签订的《委托书》、鸿业公司与运喜 的义务或责任。本案系叶某某与福源公司因签署《高尔夫花园商住用地转让合同》产生的土地使用权转让合同纠纷，合同的双方当事人分别是叶某某与福源公司。根据合同关系相对性 ...

法律效力，该判决确认鸿业公司与原建力砖厂于1994年2月7日签订的《股权转让合同书》、于1994年6月15日签订的《委托书》、鸿业公司与运喜公司 。本案系麦某某、曾某某与福源公司因签署《高尔夫花园商住用地转让合同》产生的土地使用权转让合同纠纷，合同的双方当事人分别是麦某某、曾某某与福源公司。根据合同 ...