赵某是实际车主，无须追加马京须参加诉讼。二运公司作为挂靠单位，应当承担赔偿责任。二运公司没有上诉，上诉人赵某不能代表二运公司发表是否承担责任意见 主要责任并无不当。本案被上诉人因亲人突然离去，精神上遭受痛苦，原审判决由上诉人承担x元精神损害抚慰金数额并不过高。被上诉人为处理丧事等花费的交通费，上诉人亦 ...

交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，将名义车主排除在承担赔偿责任之外。上诉人对购买方使用该车营运发生本案事故没有过错， 保险人和被保险人的纯商业合同关系，与原审原告没有法律关系，不存在免责条款是否对抗第三人的问题，原判没有法律依据。2、最高人民法院（2006）民一 ...

案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带 ，本院不予支持。上诉人吕某某上诉称一审程序违法，摩托车主应做为本案当事人参加诉讼，但是否起诉摩托车车主系二被上诉人权利，上诉人吕某某系直接责任人，原审法院 ...

的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：一、上诉人博爱二运公司是否应对被上诉人谢某丙承担赔偿责任。二、原审判决对安装义眼费和精神抚慰金的支持是否适当。 二审中 份，货车挂户合同二份，协议书一份，以上证据证明，豫x号轻型自卸车的实际车主是刘某某、刘××，该车辆挂靠在博爱二运公司名下。 对上诉人提交的证据， ...

某某负连带赔偿责任。陆某某、陈某丙、王某某不是实际车主，不需要承担赔偿责任。陈某甲的损失核定为：1、医疗费x.16元，其中吴某某已支付x元；2、 20%的次要责任并无不妥。关于原审判决确定的3000元精神抚慰金是否合理问题，由于陈某甲因本案交通事故造成的伤残等级分别为9级和10级，其伤残程度不高，原审 ...

博的遗产究竟债权大于债务、还是债务大于债权尚不明确，同时也尚未对谢某博的遗产表明是否继承的态度，谢某博的遗产尚未处理。因此，尚不能认定上诉人已继承了谢某博 博应负的责任比例就其遗产实际价值承担赔偿责任。黄文彪应负本起事故30%的责任，张某某作为黄文彪雇主及皖S/x号车的车主，黄文彪在从事雇佣活动中发生 ...

承担赔偿责任。被告单某某做为赣x号车的实际车主，发生事故责任应由实际车主承担赔偿责任。事故受害人黄某增乘座在皖x号车上不属该车第三者责任险责任 法院认定的事实与一审法院认定的事实相符。 本院认为，一、关于单某某提出上诉是否超过上诉期限的问题。一审法院于2005年12月20日以特快专递方式向单某某委托 ...

庭审中，针对张某丙关于“对保险免除赔偿责任的条款，保险公司没有进行告知”的主张，太平洋保险蚌埠支公司辩称其业务人员在车主投保时和业务管某部门出单的 合同中的免责条款是否履行了明确说明义务 太平洋保险蚌埠支公司为了证明其履行了告知义务以及其不应当在第三者责任商业险范围内承担赔偿责任，一审举证期限内提供了 ...

向本院提起上诉称：一、上诉人不是本案承担赔偿责任的主体。本案肇事车的登记车主虽然是上诉人，但该车的实际车主是上诉人的女儿，安全保障、监管义务也应 确认。 综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：上诉人马某某是否应对刘某某的人身损害承担连带赔偿责任。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定： ...

条的规定，上诉人保险公司应在保险金额范围内向被上诉人青松公司承担全额的赔偿责任。关于上诉人保险公司是否应承担被上诉人青松公司车辆损失x元的问题。经审查，张某 上述规定，上诉人保险公司对被上诉人青松公司的该笔损失不再承担赔偿责任，一审判决由上诉人保险公司承担该笔损失有误，本院依法予以改判。根据《中华人民 ...