HCME8及9/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 小額薪酬索償仲裁處上訴2007年第8號 (原本案件編號：小額薪酬索償仲裁處申索2007年第1640號) 中提出，因此在仲裁員的判案書中也沒有提到。正如本席先前所述，根據法例，在上訴時不能提出新的爭論點，因此，本席毋須處理這一點。 6.上訴 ...

HCB15606/2002 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 破產案件2002年第15606號 ______________________ 申請人李思行及周慧蘭作為駱翰文的產業的受託人 對 交給受託人是嚴重的行為，應予懲罰，以警效尤。破產法例注重給予破產人士重新開始的機會，本席認為綜合所有的證據 ...

DCEC1358/2005 香港特別行政區 區域法院 僱員補償訴訟編號2005年第1358號 ------------------- 吳妙貞申請人 與 賽馬會滘西洲公眾高爾夫球場 去支持她的案情。魏律師指出，在此等證據下，吳女士是沒有達到法例要求的舉證責任，去證明法庭應該去取消表格9及表格6及作出某證 ...

10月2日 ______________________ 判案書 ______________________ 背景 1.第一至第一百九十一申請人均為香港九龍何文田忠孝街X號俊民苑（“該屋苑”）之業主 召開會議並沒有違反有關法例。 4.根據《建築物管理條例》（“該條例”）附表3第1（2）段的規定，“在 ...

，本庭需要考慮究竟原告人在被告人就本訴訟勝訴時，它有沒有能力支付被告人的訟費。 6.被告人指稱，在第357條公司法例中，「將會」二字被採用，法庭需透過 原告是否將會沒有能力支付被告的訟費。 7.本庭所需要考慮的是，原告人過去、現在的經濟狀況，預測原告人是否沒有能力支付被告的訟費，原告人雖然在2007年 ...

則為指引。 (3)為免生疑問，現宣布﹕任何管理委員會委員如同時擔任多於一個職位，他只有權就一個職位而收取第(2)(aa)款所指的津貼。 (4)公 項。 22.其實，有很多案例都已經說明工作守則只是有指引作用，但並不是法例，亦不能強制執行（見x.x,x/2000,x.x.x[2001]x,麗苑業主立案法 ...

HCME3/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 高等法院小額薪酬索償仲裁處上訴案件2007年第3號 (原小額薪酬索償仲裁處申索2007年第504號) 因只工作兩個月故同意被告人不用提供機票，這項協議亦因削減了申索人在法例下的權利而告無效。仲裁官因此裁定被告人需支付申索人1,200元作為機票的 ...

DCCJ3221/2006 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟編號2006年第3221號 __________________ 原告人馮福添經營中藝印刷公司 對 被告人高樹清經營高士貿易 席經過考慮以上的各點，發覺此案的裁決的而且確是根據法例程序而進行的，是由法庭批准而發出某。原告人提供被告人的地址的 ...

HCME10/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 小額薪酬索償仲裁處上訴2007年第10號 (原案件編號：小額薪酬索償仲裁處申索2007年第 通知金1,354.80元，計算方式如下：7000元/31x6=1,354.80元。 5.根據法例，本案中的上訴必須基於法律論點，表格13的標題已經清楚說 ...

師代表衛生署提出反對。她所持的理由共有兩點： （一）據香港法例，官方法律程序條例（第３００章），第１３條，以法律程序來看，被告人應是律政司司長而不是衛生署。 實習牙科治療師。許美賢高級牙科醫生亦證實有一名鄭某牙科治療師在當時替原告人作牙科治療。 11.以本人來看，申請加入衛生署或律政司司長為被告人的關 ...