打孔模”等问题，可以说，本专利的技术方案正是解决了类似对比文件1这样的现有技术所存在的种种问题，而达到了很好的技术效果。而原审判决完全没有结合本 提出该主张已经超出二审法院审理范围，本院对此不予审理。 关于本专利所要解决的技术问题与对比文件1解决的技术问题以及二者达到的技术效果是否相同的问题。本院认为 ...

，程某不符合规定。请求本院撤销一审判决并依法撤销专利复审委员会所作出的第X号无效决定，或发回重审；判令专利复审委员会承担本案一、二审案件受理费 该无效宣告理由属于在提出无效宣告请求一个月后增加的理由，根据专利法、专利法实施细则及《审查指南》的规定，专利复审委员会可以不予考虑。即使黄岩双马公司在口头审理 ...

2的区别是一般消费者通过整体观察不会注意到的微小变化，因而本案专利与附件1和附件2为相近似的外观设计。故请求二审法院撤销一审判决和专利复审委员会第X号 第X号决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，判断两个外观设计是否为同样的发明创造，应当对两个外观设计是否相同和相近似作出判断。根据外观设计的具体 ...

行业标准不能作为本案专利的对比文件。3、一审判决以《审查指南》对实用新型未规定不能采用三篇对比文件评价创造性为由，认定可以用三篇对比文件评价本案专利是 成功与本案专利之间存在因果关系。况且，商业上能否获得成功并非评价一项专利是否具有创造性的决定因素。 综上，陈某某所提上诉理由缺乏事实和法律依据，其诉讼 ...

年9月30日提交的修改的权利要求书不存在适用法律或程序错误不妥。请求撤销一审判决和专利复审委员会作出的第X号无效决定，一、二审诉讼费用由专利 实施，专利复审委员会在2001年10月18日后应依据修改后的《审查指南》对“芒硝开采方法”发明专利权是否应当宣告无效进行审查。专利复审委员会在进行口头审理时， ...

时间早于“半挂车整体式车轴”实用新型专利申请日，属于专利法意义上的公开出版物，可以作为对比文件使用。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决 就“半挂车整体式车轴”实用新型专利是否具备新颖性、创造性进行了辩论，顺德富华公司对番禺科迪公司提交的证据1和证据5的真实性提出异议，认为前述证据没有 ...

规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。如果申请的内容通过增加、改变 复审委员会重新做出专利无效宣告请求审查决定。 一、二审案件受理费各一千元，均由国家知识产权局专利复审委员会负担（于某到本判决书后七日内交纳）。 本判决 ...

当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确认。本案中，结合 撤销原判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：原审法院在确认双方合同有效性及补充条款真实性的情况下，对剪力墙面粉刷是否属于工程范围及 ...

独立享有民事权利，承担民事责任。 本院二审审理期间，经询问和庭前证据交换，确认当事人的争议焦点为：一、“小肥羊”在餐饮服务行业是否为知名服务的特有名称二、汇特公司 、两岁小羊称为“小肥羊”的习惯叫法，但是对消费者而言，“小肥羊”则代表小肥羊餐饮公司提供的“不沾小料的涮羊肉”的服务，而不是一、两岁的小羊 ...

孔和圆孔中，并向对成支柱的外面伸出，在C状杆的开口凸缘上装有自由滑动的滑动套，在C状杆上，滑动轴两端的滑动套的下方设又可以上下自由滑动的锁定装置 的区别技术特征（即H型衬套）与对比文献2中的H型截面滑动套的目的、方式、作用均不相同。请求二审法院维持原审判决。同时认为，原审判决书在部分事实的文字表述上有 ...