原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵港市苗圃诉称，经政府批准，两被告征用了原告的部分土地和原告周边的其他土地进行房地产的经营和开发。被告 建设马草江的义务。原告的诉请没有事实根据，原告与中强公司没有法律上的利害关系，中强公司不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 ...

。结合本案的事实，据答辩人了解，原告未取得有关部门允许转让国有土地使用权的批准，亦不符合国有土地使用转让的条件。故根据有关司法解释的规某，本案的合同应当 联置业公司未能有按期拆迁，导致原告鑫源饮食公司不能按合同履行，被告中联置业公司应承担合同约定的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五 ...

XX、韦某与被告覃XX、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年3月16日立案受理后， ，于2011年５月３日被贵港市公安局刑事拘留，同月13日，贵港市公安局以检察院不批准逮捕，仍需继续侦查为由，决定对覃XX取保候审。 上述事实，有贵 ...

的合同承担施某的该项工程，所涉及的房地产建设项目至今未经有批准权的人民政府主管部门批准，该联合建房合同中涉及的四个建设项目中仅有平某山市气象局办公楼的 依法变更原审判决第二项，改判上诉人对诉争工程款不承担连带清偿责任。理由如下：一、上诉人与天河公司不存在建设工程施某合同关系，一审判决有违合同相对性原则 ...

日以下发〔2006〕X号文件的形式，委托杨某乙以开发二处申报并获得批准的“景仙阁小区”44.729亩土地作为出资和以货币资金进行出资的合某方共同 ，本院予以准许。 综上，环球公某的上诉理由部分成立，本院予以支持；其余部分不能成立，予以驳回。原审认定部分事实及处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国 ...

是招商引资投资，而非挪用公款；变卖小麦还账，不存在给国家造成重大损失。辩护人提出：瑞丰公司与泰丰公司不存在隶属关系；孙某在2009年4月20日 6万元已缴纳县财政土地出让金专户，固始县粮食局请求返还用于职工安置，并得到县领某批准。 （8）固始县粮食局证明显示：孙某未实际交纳购买67万元粮食局法人股中的 ...

条“其他条款”第3款规定“船员因亲属发生意外和本人因病（经医生鉴定）并经公司批准回国的，其工资、奖金自离开渔船之日停发”，其中“自离开渔船之日”既可 4,000元”的字面解释含义应是4,000元中包括了伙食费且伙食费由船员负担，公司不包伙食费；而“伙食每月500元并在奖金（中）扣除”，不仅说明了其支付 ...

的内容作为认定本案事实的依据，违反法定程序。民事调解书不能作为认定案件事实的依据。3、被上诉人鑫坡公司不具有提起本案诉讼的原告主体资格。本案开发土地的 上述法律及司法解释的规定，且该合作项目已经过政府相关职能部门审查批准，给被上诉人鑫坡公司颁发了《建设工程规划许可证》，故应属于有效合同。被上诉人在取得 ...

身份答辩。 南杂木镇政府辩称：1.实验区建筑公司起诉已过诉讼时效。2.开发公司不欠实验区建筑公司款项，实验区建筑公司承建10#楼工程，实际承建的工程建筑面积 档案记载。从南杂木镇政府的“南政发(2002)X号文件”即“关于南杂木镇房地产开发公司实行转制的决定”名称看，批准转制的企业是南杂木镇房地产开发 ...

实际占地16.39亩，多出合同约定6.39亩。按照规划许可证载明：批准投资总额为2881.10万元。孚达公司于2007年元月评估价为每亩x元，6.39亩计款x.10元。 《工程代建协议》和《补充协议》为证。2、孚达公司提出的多占土地6.39亩缺乏事实依据，嘉合公司不应承担多占土地款；3、嘉合公司不存在 ...