时效，应予驳回。 经审理查明:2000年6月6日，嘉华苑公司(甲方)与案外人李卫(乙方)签订《中华图片库》图片拍摄合同书，约定:甲方付给乙方费用后，乙方对图片不再 与李卫订立合同而取得涉案摄影作品的著作权，针对《北京广播电视报》、《京华时报》、《北京晨报》、《北京晚报》的广告中出现的未经许可使用嘉华苑 ...

他人共同成立被告小雅公司。2002年8月至今，原告发现两被告对外发布的宣传图片、海报所用的模板，均来自于原告“选片软件”中已生成的模板。原告认为， ”制作宣传品、对外授课；被告小雅公司未经原告许可，擅自使用原告“选片软件”制作宣传海报的行为，侵犯了原告“选片软件”的著作权为由，诉至本院，请求本院判令两 ...

对涉案《刀郎》CD享有录音制作者权。 2、中国音乐著作权协会2003年12月31日出具的《音乐著作权使用收费证明》(复印件)，附件内容：节目名称为刀郎专辑 故被告证据不能证明其所售侵权《刀郎》CD有合法来源。被告未经原告许可擅自销售侵权CD复制品，且没有合法来源，根据著作权法的相关规定，被告行为侵犯了 ...

特公司)辩称：1、原告并不是被告产品宣传册上所使用样本图片的著作权人；2、被告的宣传册上所使用的图片、说明、技术资料等，一部分来源于国内发行的有关刊物 所有。 2005年5月12日被告海博特公司与日照市天马广告公司订立《承揽合同》，约定由日照市天马广告公司按被告设计要求为被告制作企业宣传册500份。该 ...

及复印费共计3616.5元。 上述事实，有马某提交的公证书、协某、聘请律师合同、发票以及本院的质证笔录、庭审笔录等在案佐证。 本院认为： 根据我国著作权法的规定 故本院确定马某系涉案12幅照片的作者，依法享有著作权。文国网络公司未经许可，在其经营的网站上使用了涉案照片，行为构成侵权，应依法承担侵权责任 ...

该字库字体和其中的每个单字均享有著作权。后我公司发现宝洁公司未经许可，在其生产的多款产品的包装、标识、商标和广告中使用了我公司多种独创字体。本次诉讼 ；禁止将字库产品的全部或部分用于再发布用途（包括但不限于电视发布、电影发布、图片发布、网页发布、用于商业目的的印刷品发布等），禁止将本产品字形嵌入到可携 ...

作品的著作权转让给原告独家享有。2010年2月5日，被告在其网站“高中生网”（网址：www.x.cn）上未经原告许可出于商业目的擅自传播使用上述摄影 不予认可。 2010年3月10日，正途公司与昌平律师事务所签定了委托代理合同，并支付了代理费4000元及公证费1000元。 上述事实，有正途公司提交的 ...

页600元，模特由原告自行聘请。在刊登四张原告作品的杂志内页和宣传图片上均已署名原告。被告上海xxx公司委托案外人上海梦达广告有限公司（以下简称 被告发布涉案地铁广告的行为是否侵犯了涉案摄影作品的著作权。本院认为，首先，在著作权许可使用合同中，当事人应对许可使用的作品、方式、范围、付酬标准等作出明确 ...

文字的差异而对图片进行缩小、移位或者页码的扩展），比率达到98.8％。经了解，《游北京逛西城》中文版的出版方中国文联出版社并未许可被告使用该书的版式设计。 ，甲方承担全部责任并赔偿由此给乙方造成的经济损失，乙方有权终止本合同。甲方承认乙方对著作权归属和侵权事项已经尽到了明示的责任和义务。第四条在合同 ...

的相关规定，原告只能取得著作权中的财产权，著作人身权不能基于信托合同取得，所以原告不是适格的权利主体。被告浪漫鱼公司在商品包装上所用图片是委托他人创作而 单项财产权利，均是基于作品的不同利用方式而来。本案中，被告未经权利人许可，使用原告作品之事实不容质疑，虽然被告未按原告主张的侵权方式利用涉案作品，但 ...