致使浙江天能公司无法取得上述电池。请求判令杭州华宇公司赔偿电池款x元，并承担本案诉讼费用。 杭州华宇公司在原审期间辩称：其与浙江天能公司不存在货物运输 期间和站、场存放期间，发生毁损或灭失，承运人、站场经营人应负赔偿责任，虽然现有证据不足以认定杭州华宇公司为实际承运人，杭州华宇公司也不是单独成立的站场 ...

法律关系。 本案的争议焦点是被告是否已经在目的港无单放货。货物交付承运人之后，货物实际由承运人控制。原告主张货物已经在目的港被放，并提供了正本提单和中国出口 内履行代理义务，对涉案货物无单放货没有过错，因此，侨丰公司不对原告的损失承担责任。 原告向轻丰深圳公司出具货物托运单，委托轻丰深圳公司订舱，轻丰 ...

交付给被申请人，而是将其委托给与其订立运输合同的承运人××船务有限公司从天津新港承运至香港。被申请人承担责任的方式为补偿，作为代理关系的一般原则，只有在 的过错行为给被代理人造成损失时，才由代理人对被申请人承担责任，即只有在因被申请人的过错而给代理人造成实际损失时，被申请人才给申请人予以补偿，而申请人 ...

。“运输代理人备考”栏中注明：“货主装载并计数货主加封集装箱。承运人对货物包装及集装箱内装载物不承担责任”。提单中的原收货日期和装船日期则被涂黑 支持。 原告要求被告赔偿律师费用9965元，但并未提交证据证明该损失的发生以及实际数额，因此本院对其该部分诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事 ...

在托运人及期租人之间有多个租船合同关系，被告既非契约承运人亦非实际承运人，不应承担货损赔偿责任；货损系因航程中舱盖密封胶条脱落进水所致，该胶条 对其他证据的真实性均无异议，但特别强调有关协商及货物残损报告不能证明被告已承诺承担责任，原告损失应据实认定，特别是以被告提交的天衡公司检验报告为准。本院经审查 ...

，及为本案诉讼发生的律师费、翻译费等（略）元（人民币，下同），并承担本案诉讼费。 原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据材料：1、厦门市工商局湖 给无船承运人捷联公司及实际承运人OOCL公司运输，货物被无单放掉是捷联公司或OOCL公司所为，被告没有参与，不应承担责任。其次，原告就货物价值所举的证据 ...

交付给被申请人，而是将其委托给与其订立运输合同的承运人××船务有限公司从天津新港承运至香港。被申请人承担责任的方式为补偿，作为代理关系的一般原则，只有在 的过错行为给被代理人造成损失时，才由代理人对被申请人承担责任，即只有在因被申请人的过错而给代理人造成实际损失时，被申请人才给申请人予以补偿，而申请人 ...

的情况下，已凭籍银行保函和提单传真件提走货物。以星公司作为实际承运人，新兴行公司作为承运人，均有义务保证按照合同及作为运输合同证明的提单运输和交付货物 承担。原告与新兴行公司之间不存在运输合同关系，其要求被告新兴行公司承担无提单放货损失赔偿责任的主张，没有依据，不予支持。 本案中，原告向新兴行公司发出 ...

收据及所载明的内容予以确认。有关“通天顺”轮与“天神”轮船舶碰撞的事实经过和责任划分，已经本院已发生法律效力的(2001)广海法初字第X号和(2001)广海 货物运输合同的承运人，应对实际承运人被告天顺公司的运输行为负责，对被告天顺公司在运输过程中的违约行为或者是侵权行为造成的损失承担赔偿责任，因此， ...

及退税损失3，644.82美元，两项合计52，509.18美元，诉讼费由两被告承担。 被告韩国现代公司未到庭应诉。 被告现代中国公司辩称，涉案货物运回上海后 或韩国现代公司为“（略）”轮第152航次实际承运人证据情况下，主张韩国现代公司承担退运货物迟延交付的法律责任，缺乏原告与韩国现代公司之间存在退运 ...