）工程的工作人员。两被告之间系建设工程施工合同关系，被告XX公司没有分包工程的资格，被告不知道XX公司将工程分包给原告的事实。原告与被告之间无任何 工作联系单等一系列证据，以及证人的陈述显示，原告与被告XX公司之间建立了建筑工程施工合同关系，被告XX公司关于与原告之间无任何关系的辩称意见，无事实依据， ...

付。 本院认为，原告与被告海南工程局中原分局大河学院建设指挥部签订的“大河学院校区工程建筑安装分包合同”是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效 应与被告海南工程局共同承担清偿责任及工程款的相应利息，因被告中华技校是建设工程的发包方，该辩解理由与事实不符，与法律相悖，本院不予采纳。被告中华 ...

内未提供书面答辩状。 被告中华技校辩称，一、原告与被告海南工程局签订的合同与中华技校没有直接关系；二、中华技校法定代表人提供担保的范围仅限于本金 付。 本院认为，原告与被告海南工程局中原分局大河学院建设指挥部签订的“大河学院校区工程建筑安装分包合同”是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效 ...

审理终结。 原告诉称，2008年年初，被告弘业公司承接了位于新密市的ⅹⅹ生态园开发建筑工程，被告弘业公司ⅹⅹ生态园的项目经理即被告张某某，经常到原告处购买钢材 。2007年12月7日，被告张某某与案外人张ⅹⅹ签订了建设工程分包合同，约定张某某分包该工程中的四栋宾馆楼。 本院认为，被告张某某从原告处拉走 ...

：2002年11月20日被告与中达公司签订的《关于宏茂微电子工程的建筑工程分包合同》，2002年4月20日被告与中达公司签订的《关于格 承担违约金或赔偿经济损失，但未约定违约金标准。最高人民法院相关司法解释规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收 ...

某原告(反诉被告)的项目部经理，其证言没有证明力；施工合同第36条明确规定工程不允许分包，分包是违反合同约定的，被告(反诉原告)方某应承担某任。 某成协议。 本院认为，东宇公司与被告(反诉原告)之间签订的建筑工程施工合同合法有效。该项工程已经验收、结算且被告(反诉原告)实际使用，被告(反诉原告)应履行 ...

。 4、2000年8月15日上诉人与上海金某建筑安装工程有限公司(以下简称“金某公司”)签订工程分包合同，合同约定金某公司承包的时利花苑北区X号、X ，633.20元。 原审认为，被上诉人提供2001年5月21日与上诉人签订的合同，证明与上诉人间有买卖关系，如果上诉人对与被上诉人签订的墙体材料购销合同 ...

原告，没有诉讼主体资格，两被告之间系建设工程施工合同关系，被告XX公司没有分包工程的资格，被告不知道XX公司将工程分包给原告的事实。原告与被告之间无 对帐确认表、保修合同书等一系列证据可以认定，原告与被告XX公司之间建立了建筑工程施工合同关系，被告XX公司辩称原告系其公司员工的意见，无任何证据佐证， ...

损失，另中华技校也无能力承担。 经审理查明，被告海南工程局的中原分局大河学院工程建设指挥部（以下简称指挥部）承建被告中华技校大河学院校区。2006年12月19日，指挥部与原告连某某签订了“大河学院校区工程建筑安装分包合同。”合同签订后，原告于同年12月20日向被告海南工程局的指挥部缴纳合同履约 ...

10月25日，双方进行结算，原告实际施工外墙涂料2605.23，外墙保温2874.63，根据合同规定，外墙涂料工程款为20元3，外墙保温工程款为57元3，被告总计应付原告 承担责任，马鸿章与贵华公司签订了荣军休养院X号楼建筑工程承包合同，马鸿章将涉案工程分包给天丰公司，贵华公司提供马鸿章的承诺书，证实 ...