三人既非本案所涉房屋买卖合同权利义务的相对人，既不享受合同权利也不承担义务，无须在本案中承担责任；五、管某某的主张是否已超过诉讼时效。1、 本院予以支持。管某某上诉称原审法院严重违反法定程序、侵害上诉人合法权利也未提供有效证据证明，本院不予采信。 综上所述，原审认定本案事实清楚，适用法律正确，审判程序 ...

三人既非本案所涉房屋买卖合同权利义务的相对人，既不享受合同权利也不承担义务，无须在本案中承担责任；五、曹某某的主张是否已超过诉讼时效。1、 本院予以支持。曹某某上诉称原审法院严重违反法定程序、侵害上诉人合法权利也未提供有效证据证明，本院不予采信。 综上所述，原审认定本案事实清楚，适用法律正确，审判程序 ...

三人既非本案所涉房屋买卖合同权利义务的相对人，既不享受合同权利也不承担义务，无须在本案中承担责任；五、庄某某的主张是否已超过诉讼时效。1、 本院予以支持。庄某某上诉称原审法院严重违反法定程序、侵害上诉人合法权利也未提供有效证据证明，本院不予采信。 综上所述，原审认定本案事实清楚，适用法律正确，审判程序 ...

三人既非本案所涉房屋买卖合同权利义务的相对人，既不享受合同权利也不承担义务，无须在本案中承担责任；五、张某某的主张是否已超过诉讼时效。1、 本院予以支持。张某某上诉称原审法院严重违反法定程序、侵害上诉人合法权利也未提供有效证据证明，本院不予采信。 综上所述，原审认定本案事实清楚，适用法律正确，审判程序 ...

三人既非本案所涉房屋买卖合同权利义务的相对人，既不享受合同权利也不承担义务，无须在本案中承担责任；五、盛某某的主张是否已超过诉讼时效。1、 本院予以支持。盛某某上诉称原审法院严重违反法定程序、侵害上诉人合法权利也未提供有效证据证明，本院不予采信。 综上所述，原审认定本案事实清楚，适用法律正确，审判程序 ...

三人既非本案所涉房屋买卖合同权利义务的相对人，既不享受合同权利也不承担义务，无须在本案中承担责任；五、周某某的主张是否已超过诉讼时效。1、 本院予以支持。周某某上诉称原审法院严重违反法定程序、侵害上诉人合法权利也未提供有效证据证明，本院不予采信。 综上所述，原审认定本案事实清楚，适用法律正确，审判程序 ...

三人既非本案所涉房屋买卖合同权利义务的相对人，既不享受合同权利也不承担义务，无须在本案中承担责任； 五、彭某某的主张是否已超过诉讼时效。1 本院予以支持。彭某某上诉称原审法院严重违反法定程序、侵害上诉人合法权利也未提供有效证据证明，本院不予采信。 综上所述，原审认定本案事实清楚，适用法律正确，审判程序 ...

李某某与诚信公司所签合同是否有效的重要依据，原审法院应查清后，依法作出判决。二、原审法院认定李某某与诚信公司签订经济适用房房屋买卖合同未侵犯公共利益，认定 ，还涉及到公共秩序问题。李某某与诚信公司违反政府的规定，签订的经济适用房买卖协议，违反了公共利益和公共秩序。三、原审法院认定李某某与诚信公司的买卖 ...

公证书在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。 本院认为，本案的焦点是兴和公司在支付房屋买卖款时是否存在违约行为。鸿源公司与兴和公司签订的买卖房屋协议书 价款由150万元变更价款为336.8万元的事实均无异议，同时双方在房屋买卖协议中第三条对房屋更名过户条件也进行了约定，即兴和公司给付约定的全部转让款后， ...

购买权的主张没有事实依据，王某某与日杂公司经过平等协商，自愿签订的房屋买卖协议系有效民事行为。请求维持平顶山市中级人民法院作出的（2005）平民再终字第X号民事 ，本院不予审查。 三、关于某某某、汪马向日杂公司交纳了购房款是否取得该争议房屋的所有权。2005年1月25日，于某某、汪马依据平顶山市中级 ...