对被告新华房产没有效力。本案原债权人从未向被告新华房产提出过还款主张，被告新华房产不应再就涉案借款承担还款责任。被告新华房产未提供证据材料。对原告提供的 证据，本院查明本案事实如下：1995年6月30日，建行莘庄支行藉与被告新华房产签订的一份借款合同约定，建行莘庄支行向该被告放贷人民币500万元，期限 ...

》，认为支点公司未提起代位权诉讼，无权直接申请执行其财产。支点公司遂起诉电视台。 此外，2000年10月27日，原广州有线广播电视台与屏中缘签订还款协议书，就屏中 行为；更重要的是，即使该行为确属无偿转让财产行为，由于现无屏中缘债权人起诉请求判决撤销屏中缘该无偿转让行为并获得支持的事实，故屏中缘该行为 ...

明日公司签订的《借款合同》及农行德盛支行、明日公司、宇康公司签订的《借款展期协议》约定借款展期部分、许某某、周某出具的《承诺》均是本案当事人的 责任。根据《中华某民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任 ...

审理终结。 原告长城资产公司诉称，原债权人中国工商银行成都市青龙支行（以下简称工行青龙支行）于1997年11月与被告签订了四份短期借款合同（即97年 支行在履行发放贷款义务后即享有按期收回贷款本息的权利，被告建设机械公司未按约履行还款义务，是本案纠纷发生的主要原因，对此被告建设机械公司应承担逾期还款 ...

同时在本合同定价中进行对消，财产和债务随之转移，邱某某应严格按照原借款协议执行等。上述合同中约定的青年支行债务进行转移的相关内容，合同双方均未告知青年 ，为借款提供连带责任保证，上述保证书均系保证人自愿作出，未违反法律规定，应为有效。但三保证人均未与债权人约定保证份额，故应认定为连带共同保证。鉴于本案 ...

按照约定按时偿还借款，双方于2000年10月11日在南昌签订延期还款协议即借贷协议修改书，并同意自愿依此协议办理债权文书公证。双方在签署修改书后再次在南昌市工商 办事处作为安新公司的股东，不能对安新公司的债权人安德利公司直接主张权利。2、安德利公司与安新公司310万美元债权债务关系成立于1998年7月 ...

承诺函是否具有担保书的效力，应当依据承诺函的内容来认定。所谓保证，是指第三人与债权人约定，当债务人不履行其义务时，该第三人依约定履行债务或者承担责任 增加佛山市政府对中亚公司、景山公司原贷款6262万港元和6150万港元的承诺还款的范围，也未放弃佛山市政府出具的《承诺函》，因此，以上纪要和《授信合同》 ...

本金及部分利息，其余到期贷款本金及利息未予偿还。为此，深圳东亚银行与永盈公司于1999年10月20日签订了《信贷协议补充协议》，对永盈公司所欠的贷款 十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”因此，华诚公司、张某、 ...

月，原告与江门中行签订债权转让协议，江门中行依法将该笔债权转让给原告，并将上述债权转让事项通知了借款人。原告合法拥有该债权，但被告仍未履行合同 部分债权合法有效地转让给东方公司。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定， ...

为止；约定该担保书受香港法律管辖。原告与借款人新纪元公司签订贷款协议后，即依约划款给借款人，但借款人未依约按期还款。原告于1998年在香港特别行政区高等 建公司并没有按照该承诺办理相应的批准和登记手续，故对担保行为的无效，债权人广东省银行并无过错，其过错在东建公司，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民 ...