鉴于在本案庭审过程中，原告认可本专利权利要求10、11的技术方案是公知常识，故本院仅对本专利的其余从属权利要求的创造性作出判断。 权利要求2对权利要求 三款有关创造性的规定。 被告专利复审委员会作出的第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 ...

的水警传感器和火警传感器都给出了技术启示，区别特征（1）可以从公知常识中得到技术启示。因此，本领域技术人员得出本专利权利要求1的技术方案，不 3、4亦不具备创造性。专利复审委员会做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五 ...

本专利的独立权利要求没有这样的限定，原审判决认定其是两个技术方案没有任何法律依据和事实依据。根据专利法实施细则第二十二条第一款的规定，本案专利的前 方案和△/Y0方案。 在上述情况下，根据本专利说明书公开的内容以及本领域公知常识，对于某领域技术人员来说，上述技术方案是可以制造、使用并产生积极效果，因此 ...

的技术难题，在商业上也获得了成功。综上所述，第X号决定认定事实不清、适用法律不当，请求法院依法撤销该决定，维持本专利有效。 被告专利复审委员会除坚持其在第 实施细则》第二十一条第二款的规定，并补充提交了证据3至证据5作为公知常识证据，其中： 证据3（对比文件2）：2004年2月由中国纺织出版社出版的《 ...

专利法实施细则第二十条第一款的规定。综上所述，专利复审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院判决撤销该决定，责令被告重新作出审查决定。 被告专利复审委员会在 方案需要付出创造性的劳动。因此，本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合具备突出的实质性特点和显著进步，符合专利法第二十二条第三款 ...

至于原告声称“水龙头主体、龙头上盖锁和龙头把手对于本领域技术人员来说属于公知常识”，这本身就证明原告已经承认本专利权利要求1所限定的技术方案不同于对比文件 ，本院不予支持。 综上，专利复审委员会做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第 ...

X号无效决定中引用附件4的一部分是用以证明软质保温层材料是本技术领域的公知常识，并非是将附件4作为对比文件使用。第X号无效决定使用的对比文件与第X号 理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定， ...

。华标公司当庭提交的《机械设计手册》能够证明手动离合器、电动离合器是公知常识，但无法证明带有手、自动切换装置的手动、电动传动机构组成的一体式传动机构是 3具有创造性。 综上，一审判决和专利复审委员会第X号无效决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，本院应予维持。上诉人华标公司的上诉理由不能成立， ...

要求1具备创造性的前提下，该专利权利要求2也具备创造性。 桩工机械厂所提上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一千元，由北京桩工机械厂 ...