影片的版权负责，由此可以推定宽娱公司并不必然是该网吧服务器在线播放影片的唯一提供者，且寻梦缘中心并未向原审法院提交有效证据证明《功夫无敌》由宽娱公司提供 ，在其经营的网吧向公众提供电影《功夫无敌》在线播放服务的行为，侵犯了中凯公司对涉案电影享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。 ...

文化公司嵌套，其不是播放内容的提供者一节。依据九州信息公司和网尚文化公司的《合作协议》，双方具有合作经营网络视频节目的合作关系，涉案网站属于 驳回原告北京星传影视文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果被告北京在线九州信息技术服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事 ...

中国扫黑纪实》（简称《纪实》）的著作权人，依法享有著作权。著作权中包含信息网络传播权，他人如行使该权利，应依法得到著作权人的许可并向著作权人支付 下载无法完成。因此，零时达公司并非单纯从提供存储空间服务而获利的网络技术服务提供者，而是网络内容服务提供者。作为专门提供小说下载的网站经营者，零时达公司能够 ...

和控制，并对搜索结果进行清晰、便捷的整理和展示，不能认定为中立的通道服务提供者。 第二，书生公司宣称其“拥有20万知名作者独家授权，占中国正版电子书资源的一半 义务，径行以技术手段在自己网站上直接展示涉案作品的全部内容，不符合《信息网络传播权保护条例》规定的免责条件。 综上，书生公司在书生读吧网上传播 ...

和控制，并对搜索结果进行清晰、便捷的整理和展示，不能认定为中立的通道服务提供者。 第二，书生公司宣称其“拥有20万知名作者独家授权，占中国正版电子书资源的一半 义务，径行以技术手段在自己网站上直接展示涉案作品的全部内容，不符合《信息网络传播权保护条例》规定的免责条件。 综上，书生公司在书生读吧网上传播 ...

和控制，并对搜索结果进行清晰、便捷的整理和展示，不能认定为中立的通道服务提供者。 第二，书生公司宣称其“拥有20万知名作者独家授权，占中国正版电子书资源的一半 义务，径行以技术手段在自己网站上直接展示涉案作品的全部内容，不符合《信息网络传播权保护条例》规定的免责条件。 综上，书生公司在书生读吧网上传播 ...

韩国电视剧《宫》的版权人韩国MBC公司（x,以下简称MBC公司）将该剧的信息网络传播权授权给我公司在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区） 《宫》的在线播放服务情况所进行的证据保全，访问“中国网吧在线”网页的网吧用户必然认为瑞得在线公司系“中国网吧在线”网页所涉影视内容的提供者。且被告在诉讼 ...

电视剧《宫S》的版权人韩国MBC公司（x,以下简称MBC公司）将该剧的信息网络传播权授权给我公司在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）行使 宫S》的在线播放服务情况所进行的证据保全，访问“中国网吧在线”网页的网吧用户必然认为瑞得在线公司系“中国网吧在线”网页所涉影视内容的提供者。在瑞得在线 ...

对各自提供的影片版权负责，由此可以推定宽娱公某并不必然是网吧服务器在线播放影片的唯一提供者，且被告富桂园公某也未向本院提交有效证据证明《功夫无敌》剧由宽娱公某 ）项、第四十八条，《信息网络传播权保护条例》第十八条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告北京富桂园互联网上网服务有限公某于本判决生效后十日内 ...

及图形”商标为中国驰名商标不予认同。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，人民法院审理域名 网上代表自己的标志。由于域名有较强的识别功能，网络中的访问者一般凭借域名来区分信息服务的提供者，域名日益成为企业在互联网上的重要标志，域名的这 ...