建设，遭到王某某的阻拦。2009年10月20日，王某某向召陵区人民政府提出行政复议，召陵区人民政府于2009年12月15日作出召政复决字（2009）X 二、王某某的上诉请求不能成立。一审法院审查王某某是否具备行政诉讼原告的主体资格符合行政诉讼法的相关规定。一审被告的行为不仅贯彻了法律、法规的正确实施， ...

为其委托代人李某庚；陈佩建变更为其委托代理人于某某，显然被告的行政处理决定主体不当，程序违法。综上，被告作出的桂岭政处字（2009）X号行政 使用权属纠纷。因此，被告将争议土地①处归原告管理使用是错误的，请求法院撤销被告的行政处理决定。 第三人未向本院提供证据。 本院依职权调取的证据：2010年1月8 ...

行政诉讼。 原审认为:①被告系由光山县建设局分立而产生，应依法对原光山县建设局的规划行政行为承担法律责任。②原告与第三人武汉东光有限公司签订房屋买卖合同虽是在 建设局办理七七六A《建设工程规划许可证》这一具体行政行为是否合法进行审查。 （一）关于被告主体资格问题。上诉人光山县X乡规划管理局作为本辖区的 ...

并报被告市运管局审批。2006年5月10日，被告市运管局作出“道路运输行政告知通知书”，决定依法注销栾川发达公司的道路运输经营许可证，并于2006年5月 的职权，因此，栾川发达公司清算组不具有本案原告的诉讼主体资格。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款 ...

改变了原规划。 被告睢县城建局辩称，一、原告不具备本案的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条明确规定：“人民法院受理公民、法人和其他 不服，上诉至商丘市中级人民法院。2009年12月18日，原告以被诉具体行政行为违法为由向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据最高人民法院相关司法解释的规定， ...

不服被告睢县城建局为第三人睢县房地产开发有限公司颁发建筑工程施工许可证请求确认违法行政纠纷一案，于2009年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于2009年 了原规划。 被告睢县城建局辩称，一、原告不具备本案的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条明确规定：“人民法院受理公民、法人和其他 ...

责令江某停止施工。可是被告没有行政行为，没有撤销江某的土地变更证，第三人江某仍在施工，楼基已建成，一楼主体即将完工。为保护我校的合法 其为新县城关第一初级中学土地使用权和房屋所有权人。所以新县城关第一小学不具有本案原告主体资格。 2、原告所诉1995年3月20日新县土地管理局为新县城关第一初级中学颁发 ...

，能否公开予以答复。株洲诚信拍卖有限公司于2010年4月23日书面答复株洲县工商行政管理局认为备案资料含有个人隐私和商业秘密等内容，不同意公开原告要求公开的 合法权益。因此，本案原告刘某某、苏某某的原告主体资格不适格。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第 ...

向法庭提交证据。 本院认为，被告已对原告实施了行政处罚，与原告有利害关系，原告具有本案的诉讼主体资格，本院予以确认。 法庭审理中对被告是否具有行政 、依据以及申辩和陈述的权利，原告对此没有异议，本院对修武县盐业管理局作出的行政处罚程序合法予以确认。 以据上述认定的证据，本院确认以下案件事实，2009年 ...

行政裁定书一份；以上两份证据证明原告与被诉具体行政行为有利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。 被告质证认为，原告陈述与客观事实不相符，被告给张 的合法权益。 第三人质证认为，同意被告的质证意见，原告不具有行政诉讼原告主体资格。 被告获嘉县人民政府对原告超过起诉期限提供了以下证据,被告陈述原告从2008 ...