监理队雇到甲子粮所仓库卸大米，共四车296包；10．监理队有关人员的行政执法证。 原审原告黄某甲向原审法院提供的证据有：1．监理队收取黄某甲 。 监理队是由上诉人镇政府成立的组织，并非法律法规或规章授权的组织，不具备行政主体资格，因此，监理队作出的行为，应由上诉人镇政府承担法律后果。原审列上诉人镇政府 ...

。原告广东腾越建筑工程有限公司和第三人姚某某对被告主体资格均表示无异议，被告主体适格。第二，被告所作出行政行为认定的事实是否清楚。从法院认定的证据和当庭 在法定期限内作出本案所诉之NO.（略）《工伤认定书》并送达双方当事人，其执法主体适格，程序合法，予以确认。本案中，依据佛山市劳动和社会保障局提供的《 ...

户和法定代表人及《组织机构代码证》和文昌市政府1999年5月确认具有独立行政处罚主体资格。一审认定结算无效，符合事实与法律，认定时效届满适用法律准确。 经 市农业局；1999年5月6日，文昌市人民政府确认市防检站为文昌市第二批行政执法机构并具有处罚权；2000年2月28日，文昌市技术监督局给市防检站 ...

手机与被上诉人的举报中心取得联系。 2、交通违法行为立案报告。该报告记载内容：执法单位，东营市交通局稽查支队稽查一科。违法事实经过，2002年9月11日经交通局 ，并享有该车的使用权。故被上诉人与上诉人作出的具体行政行为有法律上的利害关系，具备本案的诉讼主体资格。原审第三人王某某仅系涉案车辆法律意义上 ...

证据5(与原告提供的证据2相同)，系原告方调查谭某乙的笔录，其证实的可信度相对行政执法机关调查的要低，本院不予采信；第三组证据中的证据2系被告调查 关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的 ...

意见。同日，被告对原告作出了处罚决定。原告其后向上海市公安局交通警察总队申请行政复议，市交通警察总队复议决定维持被告对原告的处罚决定。原告遂提起行政诉讼。 本院认为，被告作为本市公安机关交通管理部门行政执法主体之一，具有对本市X路交通安全违法行为进行处罚的执法主体资格。经审查，xxxx年x月x日7 ...

没有法律约束力的、无效的。原审法院认为社区居委会具有执法主体资格是错误的。 既然均安镇新华社区居委会不具备执法主体资格，就无资格到上诉人租用的二楼进行检查。二 黄某某签订的《租约》是双方当事人的真实意思表示，约定的内容无违反法律和行政法规的强制性规定，此约定具有法律约束力。《租约》已写明上诉人欧阳锦宽 ...

。原告仍不服，于2005年12月19日提起行政诉讼。 原审法院认为，第一，被告主体资格问题。依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级 所诉之佛劳社认(禅)[2005]X号《工伤认定决定书》并送达双方当事人，其执法主体适格，程序合法，予以确认。根据佛山市公安局三水分局的现场勘查笔录， ...

人未能提供房屋拆迁安置协议。 本院认为，被上诉人普陀区政府具有作出限期拆迁决定的执法主体资格。被上诉人普陀区政府认定上诉人户在房屋拆迁裁决规定的期限内以对私房 ，参照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 ...

夏某某因房屋拆迁裁决一案，不服上海市普陀区人民法院(1999)普行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成某议庭审理了本案，现已审理终结。 其子姚某伟参加调解。 本院认为，被上诉人普陀房产局具有作出房屋拆迁裁决的执法主体资格。被上诉人普陀房产局对姚某某户作出保留房屋产权安置，充分保护了上诉人的 ...