因青岛公某在没有得到注册资金的情况下被注册，为青岛公某资不抵债创造了客观条件，现强制执行青岛公某的财产已经不能满足原告的债权，两被告行为对原告债权 在1993年以后的法律法规，不具有溯及力。(3)本案与法院已经审结的贷款担保纠纷均基于银行承兑汇票垫款的事实，法院不应再进行审理。请求二审法院撤销原审判决 ...

大公司、金穗公司具备恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害第三人利益的条件。 交行河南省分行请求撤销原判，改判支持交行河南省分行原审的诉讼请求。 康大公司答辩称 担保，康大公司不需要以公司的全部资产为所欠交行河南省分行的债务提供担保，在银行贷款的企业并非就不能处理企业资产，康大公司也不可能预见到2年后 ...

根据以上确认的事实，原审法院认为：经开区支行和凌某公司签订的《抵押担保借款合同》系双方自愿协商签订，符合法律规定，属于有效合同。依法成立的合同对 ，原审法院在民事法律行为所附条件未成就时即判决凌某公司支付利息属适用法律错误。 被上诉人经开区支行认为《中国农业银行贷款利息减免意向书》为意向性协议，原审 ...

一份《资产抵押协议书》，嵩海公司将上述土地为大正公司的３００万元借款提供抵押担保。签约后，琼海建行将３００万元借款付给了大正公司，嵩海公司也办理了上述 １９９７年８月２８日至付清之日止，以９８３万元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计付）；三、驳回海南工行、租赁公司的其他诉讼请求。本案案件 ...

山西中行)、山西省国际贸易广告公司(原山西省国际广告公司，以下简称广告公司)信用证开证及担保纠纷一案，不服山西省高级人民法院(1998)晋经一初字第X号民事判决，向 项应支付人民币金额的利息。该利息从1999年3月19日开始计算，按同期银行贷款利息计算至本判决给付之日止；三、广告公司于本判决生效后十日 ...

，该公司董事。 委托代理人赵景志，山东城合律师事务所律师。 原告中国农业银行东营市东营区支行(以下简称农行东营区支行)与被告东营市田丰有限责任公司(以下简称田丰 220万元；供销公司已破产终结。 庭审后，本院就被告提供的供销公司的贷款担保明细与供销公司破产还债案的卷宗材料进行了核对，原告对供销公司拥有 ...

。省五交化公司同意以今后新取得的固定资产为省五交化公司经营部欠息的抵押。在符合上述条件的前提下，对未还利息不作复息。 四、省中联五交化联营公司至 贷款的担保，省中联五交化联营公司对省五交化公司经营部699万元的贷款担保仍然有效。 八、抵债房产办妥过户手续后，原告同意对省五交化公司和省中联五交化联营公司 ...

既未作出答辩，亦未参加该院庭审。 腾鹏公司在一审中答辩称：同意承担担保责任，对农行房山支行计算利息标准有异议。 一审法院审理查明：2003年11月6 万分之二点一的标准计算，而按照相关法律规定，此利息应该按照同期中国人民银行贷款利率的标准计算，一审法院的该项判决内容明显已经超过了农行房山支行的请求范围 ...

认定书，由信怡公司为普莱特公司偿还贷款提供连带责任保证担保。据此，北京银行新华支行向普莱特公司发放了100万元贷款。该笔借款到期后，普莱特公司 ，其作为本案适格被告的诉讼主体身份不能确定，故北京银行新华支行的起诉不符合民事诉讼的案件受理条件。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条 ...

瑕疵不影响担保内容之成立，二被告之主张不予采信；二被告主张担保是附条件的，但二被告没有提交所附条件不成就，即没有提交陈显清工程总结算亏损的证据，故此 略）元，并支付利息(自2002年4月8日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计息)。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1166元，实支费466元，由 ...